桃園簡易庭106年度桃簡字第183號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第183號
原　　　告　 江志順
被　　　告　 邱建明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟元，及自民國一百零五年十二
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項定有明文。經查，原告起訴時本係請
求被告及訴外人 許國良 給付票款，嗣於本院審理中，經許國
良之訴訟代理人同意後，以言詞向本院撤回對於許國良之起
訴，前開撤回，自應准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）402,000元，及自民國105年
12月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；嗣於
審理中變更聲明如主文第1項所示。核原告上開所為，係屬
減縮訴之聲明，依前開規定，應予准許。
三、再者，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有岳辰企業有限公司所簽發、被告所背書
、發票日105年12月10日、支票號碼LN0000000號、面額40
2,000元之支票乙紙（下稱系爭支票），經其於同年月12日
向付款銀行為提示而未獲付款，嗣經原告屢次向被告催討，
均未獲置理。為此，爰依系爭支票之法律關係，提起本件訴
訟，請求被告給付上開票款及其遲延利息等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒
絕時，對於前手得行使追索權，但應於拒絕付款日或其後5
日內，請求作成拒絕證書；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算；發票人、背書人，對於執票人連帶負責，票
據法第5條第1項、第6條、第126條、第131條、第133
條，及第144條準用第96條第1項分別定有明文。經查，原
告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及其退款理由單各
1份在卷為證，經本院核對無訛；且被告就該事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認。依此，原告主張之上開
事實，堪信為真。揆諸上開規定，被告自應依票上所載文義
負責。進而，原告請求被告給付票款402,000元，及自提示
日即105年12月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之
遲延利息，自屬有據。爰諭知如主文第1項所示。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月15日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月19日
書記官王冠雁