臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第326號
原 告 林惠敏
訴訟代理人 陳淑錦
被 告 張智皓
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年5月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟元，及自民國一百零五年九月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國104年3月24日向原告借款，並簽立投資
借貸契約，借款新臺幣（下同）50萬元，約定每月給付利息
1,200元。被告僅給付本金10,000元、利息4,800元及設定費
6,000元後即未再返還，經原告屢次催討，被告雖於105年6
月22日以其所有行動電話0000000000號手機之通訊軟體Line
表示尚積欠原告405,000元，然仍未清償。嗣原告於105年8
月22日寄發存證信函催告被告於文到14日內清償借款，被告
亦置之不理等事實，業據提出投資借貸契約、LINE通訊軟體
對話紀錄截圖、存證信函及其回執為證。而被告雖曾對於本
院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明
抗辯理由，核與原告請求並無影響。又被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視
同自認，堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之
法律關係訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即
屬有據，應予准許。並依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年6月15日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元