裁判字號：臺灣臺中地方法院109年易字第2701號刑事判決
裁判日期：民國109年11月26日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決109年度易字第2701號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告喬永光上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000、25637、25639、26397、27116、27929、28461號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文喬永光犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用如附件之檢察官起訴書記載，並補充或更正如下事項：
㈠犯罪事實部分：起訴書之附表應更正如附表二所示。
㈡證據部分：應補充被告喬永光（下稱被告）於本院審理中自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為如附表一所示之各次竊盜行為，均係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪。被告所為如附表二編號1、3所示之竊盜行為，基於竊盜之單一犯意，於密接時間，在同一地點竊取同一被害人數個財物，係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續作為，屬於接續犯，合為包括之一行為，均為實質上一罪。被告所為附表二編號3所示之竊盜行為，係一行為同時侵害二被害人之財產法益，而觸犯二個竊盜罪名，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪論斷。
㈡1.減輕其刑（僅附表二編號5部分）
查警方於民國109年7月25日5時20分許，在臺中市○○○道與忠明路執行測速照片勤務時，因見被告騎乘如附表二編號5所示之腳踏車而予以攔檢盤查，被告當場向員警坦承該腳踏車係其徒手偷來的等情，有員警職務報告及被告警詢筆錄可查（見109年度偵字第27116號卷第61-65頁），由上，被告在未被有偵查犯罪權限之公務員即警員發覺其該次竊盜犯罪前，即向員警坦認如附表二編號5所示竊盜犯罪，並願接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，被告所犯如附表二編號5所示竊盜部分，予以減輕其刑。
2.加重其刑被告喬永光前於105至106年間，均因竊盜案件，各經本院105年度易字第1614號、105年度審易字第3914號判決判處有期徒刑6月確定及3月、7月確定；經臺灣彰化地方法院106年度易字第643號、106年度簡字第919號判決判處有期徒刑4月（2罪）確定及4月確定；經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）106年度上易字第414號判決判處有期徒刑9月確定。上揭案件，嗣經臺中高分院107年度聲字第1072號裁定應執行有期徒刑3年確定，並於108年10月15日執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一件在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之如附表一所示之各次竊盜罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑；另如附表一編號5所示部分，應先加重後減輕之。
㈢被告所犯如附表一所示各罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告自82至109年間，屢屢犯竊盜犯行，並經法院判
刑及執行完畢，有前揭資料表可考，是其前科累累、素行不良，仍不依正途謀財營生，竟為不勞而獲，再以竊取他人財物或予以變價，供其一己花用，侵害他人財產法益，所為殊有不當；復徵以被告竊盜之行為，造成被害人財產損害及生活不便結果，更考量被告自述：其國小肄業，但智能不足，不認識字，肢體正常，家裡有姐姐、媽媽，媽媽快要70歲了等智識程度、家庭及經濟狀況，以及被告智能不足領有身心障礙手冊，有上開身心障礙證明可憑（見109年度偵字第00000號第101頁、109年度偵字第25027號卷第89頁），且其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另本院就被告所犯如附表一所示之各罪，審酌其犯罪之期間、手段方式、違反法義務目的與程度、對被告懲戒與教化預期效用及比例原則，定如主文所示應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分被告因竊盜取得如附表二「竊盜事實」欄所示之物品，均為被告之犯罪所得，除「竊盜事實」欄所示已實際發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收外，其餘如附表一編號1至3、5至7所示「犯罪所得」欄所示之變價所得500元或其他財物，仍應依同法條第1項前段或第4項規定，均予宣告沒收，且除如附表一編號5所示扣案之腳踏車外，其餘如附表一編號1至3、6至7所示部分均未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，均追徵其價額。
四、保安處分：㈠按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓物
犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物犯之習慣性犯者，強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及謀生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的。又按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1項亦有明定，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，以達預防之目的。故行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之（最高法院95年度台上字第6571號判決要旨參照）。復按行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素（最高法院79年度台上字第4255號判決意旨參照）。又按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。㈡本案被告因長時間有多次竊盜前科，業如前述，其素行已顯
非佳，又甫於108年10月15因竊盜案件執行完畢出監，仍不金盆洗手，再犯本案多件竊案犯行，參酌被告現年滿52歲，雖因智能不足而領有身心障礙手冊，有上開身心障礙證明可憑，但其四肢均完整並無缺陷，且其自述曾從事汽車零件、洗碗、包裝等工作（見本院卷第123頁），是見其並非完全無工作能力，卻未盡其力於正途，反而屢次為竊盜犯罪，若不及早預防矯治，恐怕日後重返社會時，仍將因無一技之長，而有再犯之虞，本院認有促其學習一技之長並養成勞動習慣之必要，若僅藉刑之執行實不足以徹底根絕被告之竊盜惡習，故認被告有必要於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，而依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段之規定，宣告被告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以強制從事勞動方式，培養其勤勞習慣、正確工作觀念，藉資矯治其犯罪習慣，並習得一技之長，以便往後重回社會時，能自立更生，適應正常群體生活，期以達成刑法教化、矯治之目的。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第62條前段、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，應於本判決收受送達之日起20日內，以書狀敘明具體理由，向本院提出上訴（應檢附繕本）。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，經檢察官白惠淑到庭執行職務。
中華民國109年11月26日
刑事第三庭法官張德寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官黃麗靜中華民國109年11月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬───────────┬─────────────┐│編號│犯罪事實│宣告罪刑│犯罪所得之沒收│├──┼────────┼───────────┼─────────────┤│1│如附表二編號1│喬永光犯竊盜罪，累犯，│未扣案之變賣所得財物新臺幣││││處有期徒刑陸月，如易科│500元及隨身碟1個，均沒收，││││罰金，以新臺幣壹仟元折│於全部或一部不能沒收或不宜││││算壹日。│執行沒收時，追徵其價額。│├──┼────────┼───────────┼─────────────┤│2│如附表二編號2│喬永光犯竊盜罪，累犯，│未扣案之變賣所得財物新臺幣││││處有期徒刑參月，如易科│500元，均沒收，於全部或一││││罰金，以新臺幣壹仟元折│部不能沒收或不宜執行沒收時││││算壹日。│，追徵其價額。│├──┼────────┼───────────┼─────────────┤│3│如附表二編號3│喬永光犯竊盜罪，累犯，│未扣案現金新臺幣1700元、BE││││處有期徒刑肆月，如易科│ATS耳機、電影票3張、悠遊││││罰金，以新臺幣壹仟元折│卡2張、 麥當勞 點點卡1張、7││││算壹日。│-11面額1000元禮券1張，均沒│││││收，於全部或一部不能沒收或│││││不宜執行沒收時，追徵其價額│││││。│├──┼────────┼───────────┼─────────────┤│4│如附表二編號4│喬永光犯竊盜罪，累犯，│││││處有期徒刑參月，如易科│││││罰金，以新臺幣壹仟元折│││││算壹日。││├──┼────────┼───────────┼─────────────┤│5│如附表二編號5│喬永光犯竊盜罪，累犯，│扣案之車身號碼WY00000000號││││處有期徒刑參月，如易科│腳踏車1輛，沒收。││││罰金，以新臺幣壹仟元折│││││算壹日。││├──┼────────┼───────────┼─────────────┤││如附表二編號6│喬永光犯竊盜罪，累犯，│未扣案之變賣所得財物新臺幣││6││處有期徒刑參月，如易科│500元，均沒收，於全部或一││││罰金，以新臺幣壹仟元折│部不能沒收或不宜執行沒收時││││算壹日。│，追徵其價額。│├──┼────────┼───────────┼─────────────┤│7│如附表二編號7│喬永光犯竊盜罪，累犯，│未扣案之變賣所得財物新臺幣││││處有期徒刑參月，如易科│500元，均沒收，於全部或一││││罰金，以新臺幣壹仟元折│部不能沒收或不宜執行沒收時││││算壹日。│，追徵其價額。│└──┴────────┴───────────┴─────────────┘附表二┌──┬─────┬─────┬─────┬───────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊盜事實│犯罪所得│├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤│1│109年6月17│臺中市龍井│ 王屋樑 │徒手竊取被害人│變賣腳踏車得款│││日4時1○○○區○○路4││所有停放於該處│500元、隨身碟1│││許│段316號││之腳踏車1輛（│個。││││「統一便利││價值約新臺幣[│││││超商」前││下同]1萬6000│││││││元）及其上之空│││││││拍機1組（27900│││││││元）、隨身碟1│││││││個（5000元）、│││││││背包1個（1000│││││││元）、個人衣物│││││││、盥洗用品及遶│││││││境用品等物（除│││││││上揭之腳踏車、│││││││行動硬碟外，其│││││││餘均已發還），│││││││並騎乘離去，嗣│││││││經其將該腳踏車│││││││變賣得款500元│││││││，其餘均棄置於│││││││大昌紙廠對面之│││││││菜園。││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤│2│109年7月23│臺中市南屯│ 古宇宣 │騎乘竊得藍色腳│變賣得款500元│││日15時○○○區○○○路││踏車（警方另行│。│││許│360巷19││偵辦）至左址，│││││號斜對面人││徒手竊取被害人│││││行道││所有停放於該處│││││││之白色PROGEAR│││││││牌腳踏車1輛（│││││││價值約1萬元）│││││││後，即騎乘離去│││││││，嗣經其將該腳│││││││踏車以500元價│││││││格變賣予不詳之│││││││成年人。││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤│3│109年6月18│臺中市南屯│ 田宇 衡、陳│徒手竊取田 宇衡 │犯罪所得之現金│││日19時2○○○區○○路4│以軒│所有放置於該處│1700元、BEATS│││許│段390號││之書包（其內田│耳機、電影票3││││「曙光補習││宇衡之畢業袍1│張、悠遊卡2張││││班」K館││件、畢業紀念冊│、麥當勞點點卡││││前││1本、BEATS耳機│1張、7-11面額││││││1副[價值約2500│1000元禮券1張││││││元]，及 陳以軒 │││││││所有皮夾1個與│││││││其內之現金1700│││││││元、學生證[上│││││││2財物，起訴書│││││││附表漏載，應予│││││││補充]、電影票3│││││││張[共價值600元│││││││]、悠遊卡2張、│││││││麥當勞點點卡1│││││││張、7-11面額│││││││1000元禮券1張│││││││），取出陳以軒│││││││皮夾內現金1700│││││││元後，再將陳以│││││││軒皮夾放回田宇│││││││衡書包，而棄置│││││││於 黎明國 小側門│││││││（除 田宇衡 之│││││││BEATS耳機、陳│││││││以軒皮夾內之電│││││││影票3張、悠遊│││││││卡2張、麥當勞│││││││點點卡1張、7│││││││-11面額1000元│││││││禮券1張外，其│││││││餘均已發還）。││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤│4│109年6月19│臺中市北區│ 張湘菁 (未│徒手竊取被害人│無│││日10時26分│ 崇德路 1│據告訴）│所有停放於該處││││許│段230號││之捷安特灰白色│││││「全聯福利││腳踏車1輛（價│││││中心」前││值約5500元），│││││││即騎乘離去，嗣│││││││將該腳踏車（已│││││││發還被害人）棄│││││││置於臺中市西屯││││○○○區○○○道○段│││││││528號人行道。││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤│5│109年7月25│臺中市西區│不詳之人│徒手竊取不詳被│無│││日5時25分│臺灣大道2││害人所有停放於││││前某時│段與均安街││該處折疊腳踏車│││││口││（車身號碼WY20│││││││151411號）1輛│││││││，經其騎乘該腳│││││││踏車行經臺中市│││││○○○區○○○道2│││││││段與忠明路交岔│││││││路口前，為警攔│││││││檢盤查時，喬永│││││││光自首上開竊盜│││││││犯罪，並願接受│││││││裁判，且經警當│││││││場扣得該腳踏車│││││││。││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤│6│109年7月24│臺中市西區│ 蔡漢穎 │徒手竊取蔡漢穎│變賣得款500元│││日15時許│臺灣大道2││停放於該處之白│。││││段428號││色美利達腳踏車│││││前人行道││1輛（價值約1萬│││││││2000元），得手│││││││後，即騎乘離去│││││││，嗣經其將該腳│││││││踏車以500元價│││││││格變賣予不詳之│││││││成年人││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤│7│109年7月21│臺中市西屯│ 王培宇 │徒手竊取王培宇│變賣得款500元│││日15時3○○○區○○路與││停放該處之白色│。│││許│烈美街口「││「FUSIN」之腳│││││文修停車場││踏車1輛（價值│││││」內││約2350元），得│││││││手後，嗣經其將│││││││該腳踏車以500│││││││元價格變賣予不│││││││詳之成年人│││││││││└──┴─────┴─────┴─────┴───────┴───────┘得上訴附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書切股
109年度偵字第25027號109年度偵字第25637號109年度偵字第25639號109年度偵字第26397號109年度偵字第27116號109年度偵字第27929號109年度偵字第28461號被告喬永光男52歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路○○巷○弄○號（現另案羈押於法務部矯正署苗栗看守
所）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、喬永光前有多次竊盜前科，其於民國105、106年間，因犯竊盜罪，經法院判處應執行有期徒刑3年確定，於108年10月15日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示之時間、地點，竊取如附表所示王屋樑、古宇宣、田宇衡、陳以軒、張湘菁、蔡漢穎、王培宇及不詳之人等人之財物，嗣王屋樑、古宇宣、田宇衡、陳以軒、張湘菁、蔡漢穎、王培宇等人發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲。
二、案經王屋樑、古宇宣、田宇衡、陳以軒、蔡漢穎、王培宇訴由臺中市政府警察局烏日分局、第一分局、第二分局、第四分局、第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告喬永光於警詢及本署│全部犯罪事實。│││偵查中之供述││├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即告訴人王屋樑之證│附表編號1之犯罪事實。│││述、員警職務報告、逃逸││││路線地圖、贓物認領保管││││單、現場及監視器翻拍照││││片共14張││├──┼───────────┼────────────┤│3│證人即告訴人古宇宣於警│附表編號2之犯罪事實。│││詢之證述、員警職務報告││││、監視器翻拍照片7張││││、現場照片5張││├──┼───────────┼────────────┤│4│證人即告訴人田宇衡、陳│附表編號3之犯罪事實。│││以軒於警詢之證述、員警││││職務報告、現場圖、監視││││器翻拍照片共7張││├──┼───────────┼────────────┤│5│證人即被害人張湘菁於警│附表編號4之犯罪事實。│││詢之證述、員警職務報告││││、現場及監視器翻拍照片││││共10張││├──┼───────────┼────────────┤│6│員警職務報告、臺中市政│附表編號5之犯罪事實。│││府警察局第一分局扣押筆││││錄、扣押物品目錄表、現││││場及監視器翻拍照片共││││29張││├──┼───────────┼────────────┤│7│證人即告訴人蔡漢穎於警│附表編號6之犯罪事實。│││詢之證述、員警職務報告││││、本案同款式腳踏車照片││││1張、本案發生地點地圖││││1張、現場照片1張、││││監視器翻拍照片共3張││├──┼───────────┼────────────┤│8│證人即告訴人王培宇於警│附表編號7之犯罪事實。│││詢之證述、員警職務報告││││、監視器翻拍照片共12││││張││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。附表編號3部分，被告雖係以一行為同時竊取告訴人田宇衡、陳以軒之財物，侵害數人之財產法益，然難認被告主觀上知悉其所竊之財物分屬不同人所有，為免過度評價，應僅論以單純一罪已足。被告上揭7次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。請審酌被告自93年間起至108年間止，密集有多次竊盜、侵占犯行，分經法院判處罪刑，顯有犯罪之習慣，請依法諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。
三、告訴及報告意旨另以：被告於附表編號3所示之時、地，竊取告訴人陳以軒之現金為2700元部分，惟此部分被告先於警詢中辯稱：伊僅竊得現金1700元等語。經查，此部分犯行除僅有告訴人於警詢中之指訴外，尚無其他證據可佐，是尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽為被告不利之認定，難認被告竊取之金額達2700元，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開犯行具有事實上同一之關係，屬事實上一罪，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國109年10月6日
檢察官郭景銘本件正本證明與原本無異中華民國109年10月14日
書記官鄭尚銘附表┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬───────┐│編號│行竊時間│行竊地點│被害人│行竊方式/│犯罪所得(新臺││││││財物│幣）│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│1│109年6│臺中市龍井│王屋樑│徒手竊取被│變賣竊得之腳踏│││月17○○○區○○路4││害人所有、│車，得款500│││時17分許│段316號││停放於該處│元；腳踏車上之││││「統一便利││之腳踏車0│空拍機1組、││││超商」前││輛│隨身碟1個、│││││││背包1個、個│││││││人衣物、盥洗用│││││││品及遶境用品等│││││││均棄置於大昌紙│││││││廠對面之菜園（│││││││除腳踏車及行動│││││││硬碟外，其餘均│││││││已發還）。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│2│109年7│臺中市南屯│古宇宣│騎乘竊得之│變賣竊得之腳踏│││月2○○○區○○○路││藍色腳踏車│車，得款500│││15時3分│360巷19││至現場後（│元。│││許│號斜對面人││警方另行偵│││││行道││辦），徒手│││││││竊取被害人│││││││所有、停放│││││││於該處之白│││││││色PROGEAR│││││││牌腳踏車0│││││││輛││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│3│109年6│臺中市南屯│田宇衡、陳│徒手竊取被│將陳以軒皮夾內│││月1○○○區○○路4│以軒│害人田宇衡│之現金1700元│││19時21│段390號││所有、放置│抽出後，即將陳│││分許│「曙光補習││於該處之書│以軒之皮夾放回││││班」K館││包（內有被│田宇衡之書包，││││前││害人田宇衡│並棄置於黎明國││││││之畢業袍1│小側門（除田宇││││││件、畢業紀│衡之BEATS耳││││││念冊1本│機、陳以軒皮夾││││││、BEATS│內之電影票3││││││耳機1副│張、悠遊卡2││││││及被害人陳│張、麥當勞點點││││││以軒放置於│卡1張、7-11││││││田宇衡書包│面額1000元禮││││││內之皮夾1│券1張外，其││││││個）│餘均已發還）。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│4│109年6│臺中市北區│張湘菁(未│徒手竊取被│將腳踏車棄置在│││月19日│崇德路1│提告訴）│害人所有、│臺中市西屯區臺│││10時26│段230號││停放於該處│灣大道4段│││分許│「全聯福利││之捷安特灰│528號人行道（││││中心」前││白色腳踏車│已發還）。││││││1輛││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│5│109年7│臺中市西區│不詳│徒手竊取不│為警在臺中市西│││月25日5│臺灣大道2││詳被害○○○區○○○道2│││時25分前│段與均安街││有、停放於│段與忠明路交岔│││某時│口││該處之車身│路口前攔查查獲││││││號碼│。││││││WY00000000│││││││號腳踏車0│││││││輛。││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│6│109年7│臺中市西區│蔡漢穎│徒手竊取被│變賣竊得之腳踏│││月24日│臺灣大道2││害人停放於│車，得款500│││15時許│段428號││該處之白色│元。││││前人行道││美利達腳踏│││││││車0輛││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│7│109年7│臺中市西屯│王培宇│徒手竊取被│變賣竊得之腳踏│││月2○○○區○○路與││害人停放該│車，得款500│││15時34│烈美街口「││處之白色、│元。│││分許│文修停車場││有「FUSIN│││││」內││」字樣之腳│││││││踏車0輛││└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴───────┘