臺灣苗栗地方法院114年度訴字第70號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事判決

114年度訴字第70號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告黃信

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10791號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

黃信犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1所示之物沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠犯罪事實第1行至第2行記載之「 羅妮妮 、BROWN本商家」更正為「羅妮妮」、「BROWN本商家」、「北-Q」、「Michael」。

　㈡犯罪事實第2行記載之「所組等成年人」更正為「等成年人」。

　㈢犯罪事實第3行記載之「逕向」更正為「向」。

　㈣犯罪事實第6行記載之「自己不法所，而基於」更正並補充為「自己不法所有，基於」。

　㈤犯罪事實第10行記載之「陷於錯自」補充為「陷於錯誤，自」。

　㈥犯罪事實第13行記載之「540萬元」更正為「543萬元」。

　㈦犯罪事實第17行記載之「詐欺集團員」補充為「詐欺集團成員」。

　㈧證據名稱補充「苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「被告黃信於本院審理中之自白」。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財物未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。

　㈡被告所犯上開罪名間，應評價為法律上之一行為，成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　㈢被告與「羅妮妮」、「BROWN本商家」、「北-Q」、「Michael」及本案詐欺集團之其他不詳成年成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣刑之減輕事由

　⒈被告雖依指示前往約定地點收款，惟告訴人 湯學承 係配合警員調查而佯裝同意付款，告訴人並未陷於錯誤，無交付財物給被告之真意，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且無證據證明有實際獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告於偵查、審理中均自白洗錢、參與犯罪組織犯行，並無犯罪所得可供自動繳交，則被告亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，然被告所犯洗錢、參與犯罪組織等罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且本案犯行止於未遂，且合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，業如前述，再參被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），且本案為被告參與詐欺集團之首次繫屬法院之案件，及其自述高中畢業之智識程度、目前從事冷氣臨時工、需要照顧父母、祖母等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈥法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。

三、沒收部分

　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之行動電話1支，為被告與本案詐欺集團聯繫所用，經被告供承明確（見本院卷第38頁），屬供被告犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。

　㈡另依卷附事證無從證明被告因從事本案犯行獲有不法利得，遂不宣告沒收犯罪所得。至被告於查獲當日遭警查扣如附表編號2所示之物，依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

附表