高雄簡易庭98年度雄簡字第2870號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第2870號
原　　　告　天然成企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 黃振銘 律師
複　代理人　 李耿誠 律師
被　　　告　交通部臺灣鐵路管理局貨運服務總所高雄貨運服務
　　　　　　所
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 鍾夢賢 律師
上列當事人間回復原狀等事件，本院於中華民國98年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國97年3月6日向被告承租坐落於高雄市○○區○
○段○○○○號部分空地土地（面積440平方公尺）（下稱系
爭土地），租賃期間自97年4月20日起至102年4月19日止
，租期共計5年，每月租金金額為新臺幣（下同）2萬9千
元，原告除已預繳第1個月租金外，並依約繳納履約保證金
8萬7千元、以及提供原告所有第0000000號、面額30萬元
之定期存單設質予被告，以擔保契約義務之履行。
㈡、原告承租系爭土地目的在於堆置所販售天然健康食品等貨物
之用途，而該等產品具有單價高、易受侵蝕之特性，故放置
貨品之場所，當需具有封閉空間、牆垣璧體等結構，以確保
貨品之安全及品質，故原告實有於系爭租賃土地上搭建倉庫
之必要。因之，於兩造簽訂系爭租賃契約後，原告隨即依約
將所欲搭建之地上物建築設計圖送請被告審查，詎料，被告
竟以該地上物設計樣式不符系爭租賃契約所約定蓬簷以下四
周應透空、不得設置璧體門窗等條件為由，拒絕原告於系爭
土地上搭建地上物，致原告無從使用系爭租賃土地。嗣經原
告於97年4月16日再度送交建築設計圖、同時要求被告於3
日內完成審核，豈料被告竟逾期仍未完成審核。是以，被告
既拒絕同意原告依設計圖樣式興建倉庫，致原告無從達成承
租系爭土地之契約目的，復遲延審核原告所提出之設計圖，
顯均已構成不完成給付，故原告自可依不完全給付之規定解
除系爭租賃契約，並依民法第259條第1、2款之規定，請
求被告返還業已支付之租金2萬9千元、履約保證金8萬7
千元，同時解除前揭定期存單質權之設定等語。
㈢、並聲明：
⒈被告應返還原告11萬6千元，及自97年5月12日起至清償日
止按年息5％計算之利息。
⒉被告應同意塗銷由原告所提供臺灣銀行第0000000號、金額
30萬元之定期存單所設定被告為質權人之質權，並配合辦理
相關手續。
⒊願供擔保請准予就訴之聲明第1項請求，併予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告固將系爭土地出租於原告，並拒絕原告依其所提供之設
計圖樣式、結構興建地上物，惟此乃依系爭租賃契約條款第
3條約定，系爭土地本僅得作為置場、停車場之用途，且於
契約條款第21條特約事項復約定，系爭土地係依契約訂立時
之現況即空地出租，若承租人欲設置雨棚、圍籬或其他簡易
性臨時性設施時，除在不影響鐵路局站場營運安全及觀瞻原
則下，得向出租人提出申請外，並應經出租人審核同意後，
始得設置。故於原告提出興建地上物之申請後，被告本具有
是否同意原告興建地上物之裁量空間，並無非必依原告之申
請內容同意興建地上物之義務。
㈡、況且，依原告所提出地上物設計圖內容觀之，其樣式、結構
均不符上揭契約約定之簡易臨時性設施特性，是以，被告雖
拒絕原告依其設計圖內容於系爭土地上興建地上物，亦無違
系爭租賃契約約定內容。因之，原告主張被告拒絕同意原告
興建地上物，業已構成不完全給付云云，並非屬實等語，
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告拒絕其於系爭土地上興建地上物，且遲未就被
告之申請進行審核，致原告無從依契約目的使用系爭土地，
業已構成不完全給付等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，經查：
㈠、兩造於97年3月6日簽訂租賃契約，由原告向被告承租系爭
土地，租期自97年4月20日起至102年4月19日止，共計5
年，每月租金為2萬9千元，原告除已預繳第1個月租金外
，並依約繳納履約保證金8萬7千元、以及提供原告所有第
0000000號、面額30萬元之定期存單設質予被告，以擔保契
約義務履行等事實，業據原告提出土地租賃契約書、地籍圖
、切結書以及質權設定通知書等件為證，且為被告所不爭執
，而可認定。
㈡、次按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權
人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」民法
第227條第1項定有明文，而於債之關係中，債務人之給付
義務包括主給付義務與從給付義務在內，從給付義務之違反
，若致主給付義務無法依債之本旨履行，固亦構成不完全給
付，惟無論如何，不完全給付規定之適用，仍須以當事人依
契約約定內容負有給付義務為前提，若當事人依約本無給付
義務存在，則自無違反義務而構成不完全給付之情可言。經
查：
⒈本件原告於系爭租約簽訂後隨即檢附地上物設計圖向被告提
出興建地上物之申請，惟經被告審核後，於97年4月10日以
「本案用途限制作置場、停車場與租賃契約規定（設施雨棚
、圍籬或簡易臨時性設施等）不符，蓬簷以下四周應透空，
不得設置壁體門窗。」為由，拒絕同意被告依檢附之設計圖
樣式興建地上物等情，則有地上物設計圖、存證信函在卷可
參，復為兩造所不爭執。
⒉至原告雖主張被告拒絕原告於系爭土地上興建地上物，致原
告無從依租賃目的使用系爭土地，業已構成不完全給付云云
，然參以系爭租賃契約第21條特約事項第5款約定：「本租
賃物以現況出租，乙方（即原告）如須設置雨棚、圍籬或其
他簡易臨時性設施，應在不影響鐵路局站場營運安全及觀瞻
原則下，事先繪製圖說並檢附書面相關資料向甲方（即被告
）提出申請，經甲方審核同意後..始得設施。..」、第7款
約定：「乙方搭建雨棚高度自地面起至簷高不得超過4公尺
，蓬簷以下四周可設適當圍籬。」等內容可知，系爭土地本
係依契約簽訂時現況即空地作為出租標的，以供承租人租賃
使用，而承租人於承租後雖可於系爭土地上搭建地上物，然
該地上物之樣式、結構則僅限於類似雨棚、圍籬之簡易臨時
性設施，且需經出租人審核同意後，始得搭建。惟觀之卷附
原告所提出供審核之地上物設計圖內容，被告所欲興建之地
上物係採鋼骨結構、四周設有密封牆壁及獨立出入口，內部
則為磚造隔牆，同時設有浴廁及污水處理設施，是以，此等
地上物是否符合系爭契約所約定之類似雨棚、圍籬等「簡易
臨時性設施」，已非無疑。況且，參以上揭契約約定內容，
雖可認定被告負有依原告申請內容進行審核之從給付義務，
然此非即等同被告負有應依原告申請內容配合同意興建地上
物之義務，此由上揭特約事項第8款約定：「乙方未經甲方
同意擅自設施雨棚、圍籬或其他簡易臨時性設施，經甲方通
知限期回復原狀，或當地主管機關認有不符相關法令規定須
拆除，乙方應無條件自行負責拆除，不得要求任何補償或提
出異議，逾期未回復原狀，甲方得終止契約，收回租賃物。
」等內容，可知縱承租人所搭建之地上物樣式、結構縱均符
合系爭租賃契約所規範類似雨棚、圍籬等簡易臨時性設施，
然若未經出租人同意而興建，則出租人除得要求承租人拆除
並回復原狀外，並得以此作為終止契約之事由，益可徵見。
是以，被告既保有是否同意原告興建地上物之裁量空間，而
非當然負有應依原告申請內容同意興建地上物之從給付義務
，則原告主張被告拒絕配合同意原告依設計圖樣式興建倉庫
，致原告無從達成承租系爭土地之契約目的，業已違反契約
義務而構成不完全給付云云，自屬無據。
⒊其次，原告雖復主張其於97年4月10日經被告拒絕同意於系
爭土地上興建倉庫後，曾於97年4月16日再度送交地上物建
築設計圖、並同時要求被告於3日內完成審核，而被告迄今
仍未完成審核，亦已構成給付遲延、不完全給付之情云云。
然查，原告於97年4月16日所提出之地上物設計圖內容，與
原告首次提出經被告拒絕同意興建之地上物設計圖內容，均
屬相同，並未作任何變更設計一節，業為兩造所不爭執，又
自被告於97年4月10日對原告為拒絕同意興建之表示後，迄
至同年4月16日原告再度提出同一內容之地上物設計圖請求
被告審核同意興建地上物時，二者相距期間僅短短數日，衡
情客觀情事當無任何重大變化，是以，被告既已就原告首次
提出之設計圖內容進行審核，並明示拒絕同意興建及表明拒
絕理由，則於客觀情事無任何重大變化之情形下，原告於短
短6日內再度提出未作任何修正之地上物設計圖要求被告再
度進行審核，實難認原告業已依債之本旨實際提出供審核之
內容，因之，被告自不負有依原告於97年4月16日所提出之
地上物設計圖內容再度進行審核之義務。從而，原告主張被
告遲延審核，業已構成給付遲延、不完全給付等情，自非可
採。
四、綜上所述，被告既無未構成不完全給付之情事，則原告起訴
主張被告業已構成不完全給付之情事，並據此解除系爭租賃
契約，進而請求被告返還租金、履約保證金及解除質權標的
設定等主張，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月16日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國98年12月16日