臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第309號
原 告 臺灣自來水股份有限公司第四區管理處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
戊○○
丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 丙○○
弄13號
上列當事人間請求損害賠償提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院
刑事庭裁定移送前來（97年度附民字第73號）本院於98年12月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬肆仟陸佰參拾貳元，並自民國九
十八年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求被告應給付新
臺幣（下同）340,094元及法定利息。嗣於民國（下同）98
年12月2日言詞辯論期日，請求之本金減縮為323,899元，此
有言詞辯論筆錄在卷可稽。揆諸首揭規定，核無不合，應予
准許。
二、原告起訴主張：被告甲○○係喬統建設公司（下稱喬統公司
）之負責人，被告丙○○為誠功水電工程有限公司（下稱誠
功水電公司）之負責人。於民國94年間，喬統公司在南投縣
○○鎮○○路及儒林街興建名為「天然居」之預售屋，並將
該預售屋之水電工程外包予誠功水電公司施工。被告甲○○
與被告丙○○均明知該等預售屋建物若需使用自來水，需持
建物之使用執照向臺灣自來水股份有限公司第四區管理處草
屯營運所申請裝置自來水表後，始能接通自來水使用。被告
甲○○與被告丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意聯絡，明知天然居預售屋其中位於○○鎮○○里○○
路189之9號之建物，並未持使用執照向自來水公司草屯營運
所申請接通自來水使用，不能在自來水事業供水管線上取水
，竟於95年間某日，推由丙○○所僱請誠功水電公司之水電
師傅 沈寶島 在該建物裝接水錶及水管，從自來水事業供水管
線上取水，接續竊取自來水使用。嗣自來水公司草屯營運所
稽查員丁○○於97年3月28日前往稽查，發現上開竊水情事
，並報警處理後，而發現上情。被告竊取原告自來水依自來
水法第71條及原告公司營業章程第42條規定，應依當地供水
管線口徑及當地水壓、用水管線長度等分別計算，追償3個
月以上1年以上之水費。本件依上述計算結果被告應賠償原
告323,899元。經屢催被告繳付，均置之不理，為此提起本
訴，並聲明求為判決：被告應給付原告新台幣323,899元，
並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告對於原告主張於前揭時、地未經原告之許可，私自安裝
水錶接水輸入該預售屋以供使用之事實並不爭執。被告甲○
○並以依其私自安裝之水錶計算，其僅使用約120度之水量
，原告竟請求以12個月之水費計價，顯不合理，且其處罰過
重等語置辯，並均聲明駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述事實相符之水費計
算表、自來水法、公司營業規章、台灣省自來水公司業務處
理要點、本院98年度訴94號刑事判決各一件為證，且為被告
所不爭執，自堪認原告主張之事實為實在。
㈡按台灣省自來水股份有限公司營業章程第42條規定：有左列
行為之一者，即為竊水:一、未經本公司許可，本公司供水
管線上取水者。另依自來水法第71條規定：自來水事業對於
竊水者，依其所裝之用水設備及按自來水事業之供水時間暨
當地供水狀況，追償三個月以上一年以下之水費。本件被告
確有竊水之事實有如前述，從而原告依上開規定，向被告追
償水費，自屬有據。本件查獲時現場裝置管線之口徑20公厘
、水壓1.2公斤、管線長度5公尺，有台灣省自來水公司用水
實地調查表及現場照片附於本院98年度訴字第94號刑事卷宗
為憑，並經本院調閱該卷宗查閱無訛，而其每秒流速為1.92
公升，單位給水成本價為每度10.84元，亦有原告所提出之
韋斯頓公式係數表、給水平均單位售價函在卷可參。查被告
甲○○雖從事建築業，惟其等以安裝水表、水管手段從自來
水管線竊水引○○○鎮○○里○○路189之9號建物，衡情其
竊取之水量應僅供上開建物使用，則其用水性質、時間，應
以一般用水即以每日8小時計算為合理，原告主張被告用水
情形屬工程用水，每日用水以12小時計算，尚非可採。再訴
外人沈寶島於上開刑事案件偵查中證述系爭水表於95年間某
日裝設，則迄97年3月28日經稽查查獲，已逾1年以上期間，
原告請求被告償付一年之水費，應屬可採。末查，被告私裝
之水錶既未經檢驗且屬不法，自不得資為計算被告實際用水
之依據，被告甲○○以私裝水錶顯示被告僅使用約120度左
右之用水，原告應以此標準計算損害，尚屬無據。從而，原
告依自來水法第71條請求被告給付214,632元（計算式詳如
附表）及自起訴狀繕本送達翌日即98年3月17日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈢本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執
行，就原告勝訴部分，應僅在促使法院注意依職權宣告假執
行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
㈣又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
書記官陳慶樹
附表：
每日用水度數：1.92公升/秒×3600秒×8小時÷1000公升＝55
（度以下四捨五入）
一年之水費：55×30×12×10.84＝214632元