宣 示 判 決 筆 錄
原 告 景觀大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間97年度店簡字第1058號請求損害賠償事件於中華民
國97年8月28日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬柒仟捌佰元，及自民國九十七年
五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰貳拾肆元由被告負擔，其餘新臺幣柒佰
柒拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁拾貳萬柒仟捌佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告為圖其一樓住家之私人景觀視野，未經
原告同意，擅自於民國95年4、5月間假破壞風水之名，將原
告社區花園內種植十餘年大小樹木40棵（如附表所示）砍伐
、鋸斷，導致樹木枯亡，嚴重損害全體住戶之權益與山坡地
水土保持之安全，並經鈞院95年度易字第2775號刑事判決被
告連續損壞他人如附表名稱樹木，足以產生損害於他人，處
有期徒刑四月，得易科罰金確定。屢經原告請求賠償損害，
被告均置之不理，為此提起本件訴訟，按被砍伐樹木數量作
為求償依據，每顆新臺幣（下同）1萬元計算。並聲明：被
告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：其居住於原告社區大樓對面，95年5月間因原告
大廈之花圃長年未整理修剪，以致雜草叢生、樹木枝幹生長
凌亂，被告當時退休在家，考量颱風季節將至，樹木如未修
剪容易被風吹倒，基於敦親睦鄰之心理，經原告總幹事許可
後，才至原告大樓花圃進行草木修剪工作，詎原告嗣後竟對
被告提出毀損罪之告訴，並經鈞院判處有期徒刑四月確定，
，被告心灰意冷，故未再提出上訴。又被告當時係對於系爭
樹木進行修剪，系爭40棵樹木並未因被告之修剪行為導致死
亡，且被告嗣後前往現場勘查，發現原告指稱遭被告毀損之
樹木皆重新生長，並無枯死之情形。中華民國花卉商業同業
公會全國聯合會之鑑定依據係以系爭40棵樹木經被告修剪行
為後全數枯死為基礎，依不同樹種估算出每棵樹在成長15年
後之樹圍直徑，再估算每株樹木之價值，然被告已證明系爭
40棵經修剪之樹木多數已重新發芽生長，原告無理由請求被
告給付重新添購40棵樹木並完成種植等程序之費用，原告並
未證明系爭40棵樹木當時之毀損程度為何，非能以原告一方
之說詞即認定系爭樹木皆已枯死，使被告負擔鉅額之賠償金
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供
擔保免為假執行。
三、原告主張被告未經原告同意，於95年4、5月間毀損臺北縣新
店市○○路○○○巷○○號旁之新店市景觀大廈社區花園內，為
社區住戶共有之樹木共40棵（如附表所示），且被告因本件
毀損罪，經本院95年度易字第2775號刑事判決被判處有期徒
刑四月，如易科罰金，以銀元三百元及新臺幣九百元折算一
日確定，有該刑事判決附卷可稽，並經本院調閱該毀棄損壞
刑事案卷查核屬實。被告雖辯稱係在原告總幹事許可下進行
修剪工作，並無鋸樹、砍樹之行為，且系爭40棵樹木已重新
生長，並未因被告之修剪行為導致枯死之情形云云，惟證人
即景觀大廈社區總幹事 許玉芳 於刑事庭審理時到庭結證：其
並未同意被告去修剪樹木，且被告於案發前1週即至該社區
花園內砍斷4顆大榕樹，其即已提出警告不要再動樹木；95
年5月1日其因住戶 陳淑卿 陳報被告在砍伐社區花園內之樹木
而報警，旋其等即會同警員、里長至現場，當時被告承認樹
木是其砍掉的；被損壞或致令不堪使用之樹木係其與社區財
務委員及警員 施宗源 於第二日（95年5月2日）當場確認清點
製作明細即調偵卷15頁明細表；被告庭呈之現場照片第一張
是種菜花圃，看不出有何枝葉，第二張是另外長出，被剪掉
的大樹還沒有長出，還是禿的，和那棵長出看不出有何關係
，第三張枯死已經倒掉拖走了，現在照面上的樹木本來就在
那裡，花圃全部重新整理等情明確。與證人丙○○於刑事庭
審理時到庭結證：其係該社區管理委員會主任委員，該社區
花園土地及其上種植樹木均為該社區全體住戶所共有，遭被
告伐樹木，有的從中間攔腰砍斷，有的砍斷枝葉，嗣有的完
全枯死，有的重新長出新芽，有些樹木是重新整理過，故被
告提出之照片和當初拍攝照片當然不一樣等情大致相符。證
人陳淑卿亦於刑事庭審理時供證：其於95年5月1日下午6時
許，行經現場目睹被告正以鋸子在鋸社區住戶共有之社區花
園內之樹木，當時已經砍斷二顆等情，經本院調閱前開刑事
案卷核屬無訛，參以被告於本院提出之照片與其於刑事庭審
理時提出之照片所示情狀大致相當，而證人許玉芳、丙○○
均證稱花圃業經重新整理等情明確，被告所提照片顯無法證
明系爭40棵樹木已重新生長，足認被告確實未經原告社區住
戶同意，即鋸斷如附表所示40棵樹木，且部分損壞，部分致
令不堪使用，是被告所辯，顯不足採，原告主張之事實，堪
信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害；當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額，民法第184條第1項前段、第213
條、第215條、第222條第2項分別定有明文。被告既不法毀
損原告社區住戶共有如附表所示40棵樹木，致原告受有損害
，而被毀損之樹木已屬不能回復原狀，原告自得援引上開法
條規定，請求以金錢賠償損害。經本院函請中華民國園藝花
卉商業同業公會全國聯合會鑑定如附表所示40棵樹木遭毀損
所減損之價值，鑑定結果為：依景觀大樓管理委員會證明函
，該批遭毀損樹木於80年已種植於社區庭園，80年間一般種
植於社區庭園樹木，規格大多為1米高處直徑（米高直徑）
8cm～10cm，推定以8cm為鑑定起始依據，至95年遭毀損，其
間成長期間為15年，依景觀大樓管理委員會總幹事乙○○先
生說明，現場已另行規劃造園。編號1～3項目老榕樹、大榕
樹、小榕樹三種數量推算生長狀況，該社區屬中間偏良好，
推定除編號1～3項目項目外以中間值日照普通、生長普通為
估算依據，老榕樹一株15,000元、大榕樹一株7,200元、小
榕樹一株3,400元、桑樹、相思樹、老豆樹、楊柳樹、臺灣
欒樹、橡皮樹一株均各7,200元，總計327,800元，原現場如
需種植樹木回復原狀，須增加40％～60％（種植、吊車、搬
運、支柱、保活、維護、施肥...）費用，即327,800＋40％
～60％之間，有該會函附鑑定結果附卷可稽。被告雖一再爭
執系爭40棵樹木當時之毀損程度，惟承前所述，被告鋸斷系
爭40棵樹木，部分損壞，部分致令不堪使用，原告確受有損
害，僅難以證明其數額而已，本件於偵查時僅查明樹木之種
類，並未將樹木之樹齡、良窳、生長情形完整搜證，而原告
欲確實證明其受損害數額亦顯有重大困難，本件系爭樹木亦
因毀損及花圃經重新整理而無法以實體鑑定，是本件原告欲
證明其受損害之每棵單價，顯有重大困難，依上開民事訴訟
法第222條第2項規定，本院就一切情況審酌之結果，參以證
人丙○○於刑事庭審理時到庭結證：這些都是十年以上的樹
等情，認前揭鑑定結果，雖未就系爭樹木實體作估價或鑑定
，然已依據樹木之樹齡、樹品、良窳、姿態等足以影響其價
值之因素，推估系爭樹木之價值，尚稱合理，應堪採信。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係之規定，請求被告
給付327,800元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年5月11
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供
擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相
當之擔保金額宣告之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法與本判決
之論斷不影響，爰不逐一斟酌論述，併此敘明。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
法院書記官林寶春
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
附表：新店市景觀大廈社區花園內毀損樹木清單