臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1075號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1075號刑事判決

裁判日期：民國101年11月22日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1075號上訴人即被告 葉國明 上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年7月6日第一審判決（101年度訴緝字第173號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第16905號、第23871號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：原判決援引證人 江建維 於原審審理中之證詞：「2486-SN號自小客車係向 黃銀堂 與一位不認識之人所購，以10多萬元購買，時間是97年4、5月間，該不認識之人來時有戴帽子，伊未與之對談，印象中應該是葉國明，交易完成後 伊載 其二人至中壢高鐵站搭高鐵」等語，認定被告與共犯黃銀堂共犯贓物罪，依前述證人江建維所陳述，既「未與之對談」，且「不認識之人有帽子」等語，何以又認為「印象中應該是葉國明」，證人江建維之證詞前後矛盾，應不可採，本件為證人江建維、黃銀堂二人共同陷害伊，且未經伊當庭詰問，不得作為認定被告犯罪依據，本案應改判被告無罪云云。
三、經查：㈠證人江建維於原審為前揭之陳述時，被告經合法通知未到庭
，嗣經原審依法拘提及通緝，有原審卷宗在卷可參，另證人江建維經本院依址傳喚及拘提，均未到場，有證人江建維之在監在押全國紀錄表，個人戶籍查言詢結果、送達證書、未院函文、報到單等在卷可參，被告既已於原審自行放棄對證人江建維之詰問權，本院審理中亦已合法傳拘證人江建維，證人江建維仍亦未出庭，應認為已逃匿，是本件證人江建維於原審審理中之陳述，業經法官依法訊問，被告之交互詰問權亦已受到保障，而有證據能力，合先敘明。
㈡本件除前揭證人江建維之陳述外，另經證人即共犯黃銀堂於
原審審理中以證人身分陳述在卷，就被告與黃銀堂二人共同販賣本案之贓車予江建維之供述均相同，尚非不堪採信，被告徒以係遭其2人誣陷云云，指摘其二人陳述不可採信，尚非有據，本件應可認定被告確有與共犯黃銀堂共同販賣贓物予江建維，被告上訴意旨否認犯罪，認為證人江建維、黃銀堂2人於原審審理中之陳述不可採信，指摘原判決不當云云，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中華民國101年11月22日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官石馨文法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國101年11月22日