新市簡易庭99年度新簡字第411號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度新簡字第411號
原　　　告　 史曼歆
訴訟代理人　 楊淑惠 律師
被　　　告　林 顏金蟬
訴訟代理人　 陳適庸 律師
被　　　告　 張寶坤
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國100年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張寶坤應自坐落台南市○○區○○○段○○○○○號上如附
圖編號A部分面積八十四平方公尺之磚造建物及編號B部分面積一
百一十平方公尺之木造棚架遷出。
被告 林顏金蟬 應將坐落台南市○○區○○○段○○○○○號上如
附圖編號A部分面積八十四平方公尺之磚造建物及編號B部分面積
一百一十平方公尺之木造棚架拆除，將土地返還原告。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告林顏金蟬於執行標的物拆除前，以新台
幣壹拾壹萬貳仟伍佰貳拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告(原姓名 史經懿 )於民國98年6月18日經本院拍賣程序
標買受坐落台南市南化區(改制前：台南縣○○鄉○○○○段
第11-9地號之土地（下稱系爭土地），且本院已於98年6月
26日發給原告不動產權利移轉證書，及經原告於98年7月22
日辦理移轉所有權登記在案，此有本院核發之不動產權利移
轉證書及土地登記簿謄本可稽。惟系爭土地上如附圖所示斜
線部A分卻遭被告林顏金蟬搭建房屋，另該土地上如附圖所
示斜線B部分則遭被告張寶坤搭建涼棚；經查被告林顏金蟬
、張寶坤2人占用原告上開土地，未經原告之同意，自屬無
權占用，爰依民法第767條規定，本於所有權之作用，訴請
排除被告林顏金蟬、張寶坤2人之侵害，請求拆除或遷出上
開地上物，將土地返還原告。
㈡本院民事簡易庭於99年10月8日審理99年度新簡字第370號
事件時，被告林顏金蟬自承其為建造系爭A部分平房之所有
權人；被告張寶坤則自承其為搭建系爭B部分涼棚之所有權
人；再者，被告林顏金蟬、張寶坤2人無權占用原告之系爭
土地之位置及面積，業蒙上開簡易事件審理之法官會同兩造
及地政人員於99年6月28日勘驗現場，及囑託台南縣玉井地
政事務地政事務所勘測複丈在案，上情，請調閱該事件卷宗
即明。
㈢按「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取
得動產所有權。」民法第811條定有明文。查被告林顏金蟬
、張寶坤對其等占用原告所有之系爭土地，並搭建如台南縣
玉井地政事務所99年6月28日土地複丈成果圖所示A部分之平
房、面積84平方公尺，及所示B部分之涼棚、面積110平方公
尺之客觀事實並不爭執。而上開A部分之平房、及B部分涼棚
之部分底座之豬寮，均為被告林顏金蟬所有，其上再行搭建
之棚架，按依民法第811條規定，自應均屬被告林顏金蟬所
有。
㈣被告張寶坤自承其係向訴外人 林松源 承租本件門牌號碼「台
南市南化區東和里105號」房屋（下稱系爭房屋），進而占
有使用如台南縣玉井地政事務所99年6月28日土地複丈成果
圖所示A部分之平房、面積84平方公尺，及所示B部分之涼棚
、面積110平方公尺之土地，並提出房屋租賃契約書附卷為
憑，原告認被告張寶坤無權占用系爭土地，是原告依民法第
767條請求被告張寶坤自上開地上物遷出。
㈤對被告答辯之主張部分：
1.被告林顏金蟬抗辯稱:系爭房屋建於59年間，當時逾界土地
所有權人 顏正義 明知但並未提出異議，原告係於98年6月18
日得標買受系爭土地，原土地所有權人所受民法第796條之
限制，對為系爭土地受讓人之原告，仍應繼續存在；退步言
之，本件衡情無拆除之必要，依民法第796條之1規定，被告
林顏金蟬願予價購或租用。另被告張寶坤則抗辯稱伊向系爭
房屋之土地所有權人林松源承租，應屬有權使用云云。
2.原告否認被告林顏金蟬、張寶坤上開抗辯之內容。按「當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，此
民事訴訟法第277條定有明文。準此，被告林顏金蟬、張寶
坤自應就其主張之事實負舉證之責，否則即屬空言，不足憑
採。
3.本件並無民法第796條規定之適用。
系爭土地之原土地所有權人顏正義對於被告林顏金蟬搭建系
爭房屋是否有「明知但並未提出異議」情事，自應由被告林
顏金蟬舉證以實說；況原告係於98年6月18日經由臺灣臺南
地方法院拍定買受系爭土地，於98年7月22日辦理移轉所有
權登記完畢，乃應屬「原始取得」系爭土地，並無繼受原土
地所有權人之義務至明。稽上，本件並無民法第796條規定
之適用，至為灼然。
4.本件並無民法第796條之1規定之適用。
(1)被告林顏金蟬固抗辯稱：伊越界建物，並無重大過失，且原
告所有土地價值甚低，而被告所有之房屋為具傳統特色磚造
平房，衡情無拆除之必要，依民法第796條之1規定，被告林
顏金蟬願予價購或租用云云。
(2)按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成權
利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為
主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益
與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定
。查：
①本件原告依所有權之法律關係，行使其所有物返還請求權，
以維護土地所有權之完整性，乃所有權權能之正當行使，臺
灣臺南地方法院拍賣公告及不動產權利移轉證明書，已載明
：「七、編號3土地(即系爭土地)上有未保存登記建物(烏山
咖啡坊)棚架座落，據債權人之代理人陳報：編號3土地(即
系爭土地)係債務人自民國92年1月起至今無償讓第三人張寶
坤使用，該土地上之未保存登記建物係第三人張寶坤自行花
費搭建，不在拍賣範圍內，拍定後不影響原有法律關係，拍
定後不點交。」自難認原告主觀上有以損害被告為主要之目
的。
②系爭房屋固為傳統三合院磚造平房，然自59年間建造迄今，
已達41年之屋齡，房屋老舊、價值已屬不高；而被告林顏金
蟬及其家族成員，並無人居住於該房屋，而係將該屋出租予
張寶坤，作為經營「烏山咖啡坊」使用，是被告林顏金蟬及
其家族成員對該屋之情感依附程度低，該屋之大廳亦未見有
宗祠祭拜；且該屋計有5間房間，均分別獨立存在，今拆除
如台南縣玉井地政事務所99年6月28日土地複丈成果圖所示A
部分之平房、及所示B部分之涼棚，對系爭房屋之建築主體
亦無不當影響。
③又按「民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地
所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢
將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋
整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙
於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。」、「民法第
796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成
部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該
條之適用。」最高法院67年台上字第800號、59年台上字第
1799號判例分別可資參照。查系爭B部分之涼棚顯非屬可供
人居住之系爭房屋整體構成部份，依上法律規定及判例意旨
，附圖所示B部分之涼棚土地，自無民法第796條之適用，該
部分土地原即屬原告所有，且原告未曾同意將該部分土地供
被告林顏金蟬搭建系爭建物使用，是原告自得主張被告林顏
金蟬係無權占用其所有系爭B部分之涼棚土地，並請求被告
林顏金蟬拆除系爭B部分之涼棚，並將該部分面積110平方公
尺之土地返還原告。
④是以，原告本於所有權請求被告林顏金蟬拆除該部分土地上
之系爭A、B地上物並返還土地，自無權利濫用、或有何違反
公共利益、抑或僅片面損及被告林顏金蟬利益之可言。被告
林顏金蟬抗辯稱依民法第796條之1規定，願予價購或租用云
云，應屬無據。
5.被告張寶坤應自本件地上物遷出：
今縱被告張寶坤有向系爭房屋之土地所有權人林松源承租
該屋，惟查：
(1)房屋租賃契約其性質為債之契約，基於債之相對性原則，其
契約之效力不及於契約以外之第三人，則被告張寶坤與系爭
土地之毗鄰土地所有權人所訂之房屋租賃契約之效力原不及
於原告，被告張寶坤自不得持該房屋租賃契約以對抗原告。
況被告張寶坤於本件所占用者，係為原告之土地，亦顯與該
房屋租賃契約無涉。
(2)按土地及房屋雖為各別獨立之不動產，惟房屋不能離開土地
而單獨存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故房屋所有
人無權占用他人所有之基地，縱其同意第三人住用該屋，然
該第三人因而使用基地，對土地所有人而言，仍屬無權占用
。且遷讓房屋為拆屋還地之階段行為，土地所有人請求無權
占用土地之房屋所有人拆屋還地，自得請求現占有人自該屋
遷出(最高法院87年度台上字第298號判決、(75)廳民一字第
1139號研究意見參照)。被告張寶坤占用系土地既無正當權
源，從而，原告請求被告張寶坤應自系爭土地上如附圖所示
A部分之平房及B部分之涼棚遷出，洵屬有據。
㈥緣被告林顏金蟬固舉證人顏正義欲證明：「本件房屋逾界建
造時，當時土地所有權人顏正義明知但並未提出異議，原土
地所有權人所受民法第796條之限制，對為系爭土地受讓人
之原告，仍應繼續存在」云云。惟查：
1.證人顏正義證稱：「(問：是否知道被告林顏金蟬在系爭土
地跟11-10地號上有起造房屋？)已經蓋了好幾十年了，當初
蓋房子的時候是我父親所有。(問：為何被告林顏金蟬的房
屋及豬圈會占用到你的土地？)房屋是我父親還在的時候蓋
了，我不清楚，豬圈是後來他們說不夠用，有找我商量，經
我同意蓋的，後來豬圈閒置多年沒有飼養，直到張寶坤說要
開咖啡坊要擺桌子我才同意使用，被告張寶坤有拿一次紅包
給我。(問：你及林顏金蟬有無就相鄰土地申請鑑界過？)都
沒有，直到我的土地被拍賣，原告去申請鑑界後才知道界址
到那裡。(問：該11-9地號是如何取得？)是我父親生前登記
給我的，都是他自己辦的。我自己沒有住在系爭土地附近。
(問：林顏金蟬住家的三合院是否在你取得土地前說已經蓋
好了？)是的，指有豬圈是我取得後經我同意才蓋的。(問：
蓋豬圈時有越界？)我父親把土地登記給我的時候我們都以
為房屋壁角以南是屬於我們的土地。(問：證人父親把土地
交給他時是否有告知三合院有占用到土地？)有說，但是沒
有說占用到哪裡。」(詳100年4月12日言詞辯論筆錄)。可明
本件房屋係在原土地所有權人之前手即證人顏正義之父親所
有時所建造完成；就相鄰土地證人顏正義及被告林顏金蟬都
沒有申請鑑界過，而係迄至系爭土地被拍賣，原告申請鑑界
後才知道界址到那裡；證人顏正義原認本件房屋壁角以南始
屬於其所有土地。
2.承上，證人顏正義及被告林顏金蟬就本件相鄰之土地均未申
請鑑界，迄至系爭土地被拍賣，原告申請鑑界後才知道界址
到那裡；且證人顏正義原尚認本件房屋壁角以南始為其所有
土地；又本件房屋早係在原土地所有權人之前手即證人顏正
義之父親所有時即已建造完成；則證人顏正義就本件房屋越
界建某乙節根本無具「如知其越界而不即提出異議」之可能
性！是被告林顏金蟬抗辯稱「本件房屋逾界建造時，當時土
地所有權人顏正義明知但並未提出異議」顯與事實不相符合
，委不足取。
3.按「民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所
有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將
損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整
體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於
所建房屋之整體，即無該條規定之適用。」、「民法第796
條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分
之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之
適用。」最高法院67年台上字第800號、59年台上字第1799
號判例分別可資參照。今縱系爭土地原所有權人即證人顏正
義同意被告林顏金蟬搭建豬圈，其後，並經被告張寶坤在其
上搭建系爭B部分之涼棚，因其顯非屬可供人居住之本件被
告林顏金蟬房屋之房屋整體構成部份，依上法律規定及判例
意旨，本件就附圖所示B部分之涼棚土地，自無民法第796條
之適用，該部分土地原即屬原告所有，且原告未曾同意將該
部分土地供被告林顏金蟬搭建系爭建物使用，是原告自得主
張被告林顏金蟬係無權占用其所有系爭B部分之涼棚土地，
並請求被告林顏金蟬拆除系爭B部分之涼棚，並將該部分面
積110平方公尺之土地返還原告。
㈦聲明：求為判決如主文所示。
二、被告答辯如下：
㈠被告林顏金蟬部分：
1.系爭房屋建於59年間，當時越界土地所有權人顏正義明知但
並未提出異議，依民法第796條規定，即不得請求移去或變
更被告所有房屋。
2.原告係於98年6月18日得標買受本件系爭土地，依最高法院
85台抗字第119號判例，原土地所有權人所受民法第796條之
限制，對為系爭土地受讓人之原告，仍繼續存在。
3.退而言之，被告越界建物，並無重大過失，且原告所有土地
價值甚低，公告現值只有48,720元，而被告所有之房屋為具
傳統特色磚造平房，衡情亦無拆屋之必要，依民法第796條
之1規定，被告願予價購或租用。
4.證人顏正義已經明確說明系爭房屋當時就有占用系爭土地，
本件應有民法796條的適用，另外編號Ａ的部分應該是三合
院整體的一部份，如果拆除會影響建物的使用，如果原告願
意的話，同意用70萬元的價格購買11-9地號，如果只是占用
部分願意以公告價格加計百分之百向原告購買。
㈡被告張寶坤部分：
⒈伊目前在系爭房屋經營烏山咖啡坊，經營範圍除系爭房屋外
，包括周圍空地，周邊的木造涼棚亦是伊搭建的。伊從92年
1月份開始就向訴外人林松源承租系爭房屋，一開始租約是
2年，後來續租及簽訂契約3年，第三次續租是承租5年，該
地點是伊自己尋找，並與被告林顏金蟬之子林松源接洽承租
的，當時系爭房屋是閒置中，僅供放置農具，伊92年承租時
系爭房屋旁邊就有廢棄之豬圈，當時不知道豬圈坐落在系爭
土地上，是跟林松源洽談租賃事宜時，經林松源告知才知道
地主是顏正義，伊經由顏正義同意使用該部分土地後，才將
廢棄豬舍重新整理並搭上木造棚架，伊當時有包了一個紅包
給顏正義，之後就沒有給付任何代價予顏正義。
⒉伊是向第三人合法承租系爭房屋，在廢棄豬舍搭建涼棚，也
是經過當時地主顏正義之同意，伊目前租約還有一年多，如
果要拆除或遷出，希望能對伊有所保障。
三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執：
㈠台南市○○區○○○段○○○○○號（下稱系爭土地）係原告經
由本院強制執行處以拍賣程序而標得，並於98年6月26日取
得所有權。
㈡附圖所示編號A部分面積84平方公尺之磚造建物及編號B部分
面積110平方公尺之木造涼棚均坐落於系爭土地上。
㈢門牌號碼台南市南化區東和105號為一老舊三合院式磚造平
房，上開編號A部分部分為系爭房屋右側護龍，屬於主建物
之一部份，編號B部分則為系爭房屋外側之搭建涼棚，屬於
系房屋附屬建物。
㈣系爭房屋由訴外人林松源出租予被告張寶坤，張寶坤現於系
爭房屋經營烏山咖啡坊，其使用範圍除系爭房屋外尚包含編
號B之涼棚。
㈤系爭房屋為未辦保存登記建物，於59年間登記之納稅義務人
即為被告林顏金蟬。
㈥上開事實，有原告提出之玉井地政事務所土地複丈成果圖、
本院不動產權利移轉證明書、土地登記謄本、地籍圖謄本；
被告張寶坤提出之房屋租賃契約書；本院依職權調閱97年度
執字第57260號卷證、99新簡370號卷證暨會同兩造及台南市
玉井地政事務所測量人員勘驗無誤，可信為真實。
四、本件原告主張其為系爭土地所有權人，依據所有權之法律關
係，得請求被告二人遷出或拆除系爭土地上占用之地上物，
及返還土地予原告等語。被告雖不否認原告就系爭土地有所
有權之事實，然拒絕原告之請求，並以上情置辯。是本件兩
造爭執事項為：被告二人就附圖所示編號A之建物及編號B之
涼棚佔用系爭土地部分是否有合法占有權源（亦即被告林顏
金蟬提出民法第796條及796條之1之抗辯是否可採；被告張
寶坤可否以其與林松源間之租賃關係及取得前手顏正義同意
之事對抗原告）？經查：
㈠被告林顏金蟬部分：
⒈被告抗辯系爭建物起造之初，系爭土地原所有權人顏正義即
已知悉越界之事實，卻未加以異議云云。然經檢視本院97年
度執字第57260號給付借款強制執行卷宗所附之土地登記謄
本，顏正義係於60年7月31日因贈與關係取得系爭土地，於
同年9月24日完成移轉登記，而系爭建物於59年間即已登錄
被告林顏金蟬為系爭建物之納稅義務人，顯見系爭房屋起造
之初顏正義尚非系爭土地所有權人。何況，顏正義於本院
100年3月14日審理時亦證稱系爭房屋起造時，土地是伊父親
所有，伊不清楚等語在卷（參見該日審理筆錄），則證人顏
正義當時顯對於系爭房屋有無越界占用系爭土地之事並不清
楚，亦非所有權人而無提出異議之情，被告上開所辯與事實
不符，不足採信。
⒉被告雖又辯稱證人顏正義已經明確說明系爭房屋當時就有占
用系爭土地，本件應有民法796條的適用云云。然對照證人
顏正義上開期日證詞，係證稱系爭房屋起造之時伊不清楚，
僅豬舍部分（即現場木造涼棚）是後來他們（指被告林顏金
蟬）說不夠用，有找我商量，經我同意蓋的，後來豬圈閒置
多年沒有飼養，直到張寶坤說要開咖啡坊要擺桌子我才同意
使用‧‧。(問：你及林顏金蟬有無就相鄰土地申請鑑界過
？)都沒有，直到我的土地被拍賣，原告去申請鑑界後才知
道界址到那裡。(問：該11-9地號是如何取得？)是我父親生
前登記給我的，都是他自己辦的。我自己沒有住在系爭土地
附近。(問：林顏金蟬住家的三合院是否在你取得土地前說
已經蓋好了？)是的，只有豬圈是我取得後經我同意才蓋的
。(問：蓋豬圈時有越界？)我父親把土地登記給我的時候我
們都以為房屋壁角以南是屬於我們的土地。(問：證人父親
把土地交給他時是否有告知三合院有占用到土地？)有說，
但是沒有說占用到哪裡。」等語(參見當日言詞辯論筆錄)。
由此可知，系爭土地及相鄰之同段11-10地號原所有權人於
法院拍賣前均未曾聲請鑑界，本院會同兩造及地政人員至現
場履勘時，上開土地亦係合併使用，並無以樹木、圍籬或其
他地上物予以區隔界線之情狀，當時土地所有權人即顏正義
之父竟能知悉系爭房屋有越界之情，已屬可疑。況由證人顏
正義、被告張寶坤於本院審理或會勘時之陳述，均表示原已
為系爭房屋壁角以南始屬於顏正義之土地，並不知悉系爭房
屋亦有占用系爭土地，是鑑界後才知道，及顏正義稱其父親
並未告知占用何位置等情，本院自難依據證人顏正義片面傳
聞且不完整之內容，採信系爭房屋起造之初，顏正義之父親
即已知悉越界之事實而無反對之情，是以，被告上開所辯，
亦無足採。
⒊被告林顏金蟬末以系爭房屋為三合院式具有保存價值，如拆
除編號A部分之右側護龍，將影響房屋之整體，無拆屋之必
要云云。本院審酌系爭房屋坐落地點為台南市南化山區，附
近住家不多，亦無任何明顯公共設施，如拆除越界占用部分
並不影響公共利益。另系爭房屋固為傳統三合院磚造平房，
但屋齡已達40年餘年，屋況老舊，面積不大，建築結構並無
特殊之處，房屋立面亦無精細雕刻，文化資產保存價值不高
，再者被告林顏金蟬及其家人現均居住於高雄旗山地區，系
爭房屋出租予被告張寶坤之前係閒置狀態，僅供堆放農具之
用，顯見系爭房屋出租予被告張寶坤之前，被告林顏金蟬及
其家人對於系爭房屋利用率不高，及系爭房屋為平面一層平
房，內部區隔為5個房間，如拆除越界部分亦僅減少系爭房
屋使用空間，對系爭房屋整體結構尚無造成嚴重損害之程度
等情，認系爭房屋越界占用系爭土地部分，尚無援引民法第
796條之1而與保留之必要。
㈡被告張寶坤部分：
⒈按使用借貸本係無償借用性質，不能與租賃相提並論，難認
有民法第四百二十五條之適用。故土地於所有權移轉於他人
後，除已得該他人即現在之所有人同意允予繼續使用外，縱
經前所有人無償提供或允許借用人使用，亦不能以之拘束現
在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該土地之權利（
最高法院91年台上278號判決意旨參照）。
⒉本件被告張寶坤基於與證人顏正義間之使用借貸關係，占用
系爭土地如附圖編號B之部分土地乙節，固據證人顏正義到
庭證述在卷，足信其占有之始有合法權源。但依上開說明，
被告張寶坤與證人顏正義間之使用借貸關係，為債之關係，
不得拘束現所有權人之原告。原告於取得系爭土地所有權後
，明白表示不同意提供該部分土地予被告二人繼續使用，其
基於所有權之法律關係，請求被告張寶坤自上開占用部分遷
出，於法自屬有據。
⒊至被告張寶坤辯稱其與林松源間之租賃關係乙節，固提出房
屋租賃契約書為憑。但檢視該租賃契約之內容及本院至現場
勘驗結果，訴外人林松源出租予被告張寶坤之標的為系爭土
地相鄰之同段11-10地號暨其上系爭房屋，因系爭房屋如附
圖所示編號A部分係越界占用系爭土地，乃有本件爭議，為
兩造不爭之事實，顯見，該租賃契約關係與系爭土地無關，
被告張寶坤以此無關連性之租賃契約關係，抗辯對於該部分
建物坐落之基地有合法占有權源，自非可採。更何況，依上
開調查之結果，附圖所示編號A部分之建物係越界占用系爭
土地，占用之始並無合法權源，訴外人林松源事後將此違法
占用部分之建物出租予被告張寶坤，被告張寶坤亦無因此取
得合法占用該建物坐落基地之可能，被告張寶坤就此所辯，
委無足採。
⒋末查被告張寶坤抗辯其曾交付一個紅包予顏正義，請本院審
酌其與顏正義間有無租賃關係之成立云云。然依被告張寶坤
自述其因知悉廢棄豬舍之土地乃證人顏正義所有，證人顏正
義同意其使用該部分土地，乃交付紅包作為答謝乙情。佐以
證人顏正義證述其同意提供土地予被告張寶坤使用時，二人
並未談及使用期間或代價，亦未簽訂租賃契約等情觀之，二
人間顯無租賃關係之合意，為單純之使用借貸關係，被告張
寶坤交付紅包予證人顏正義之舉動，係其個人基於感謝之意
對於證人顏正義所為之餽贈行為，並非對於使用土地給付之
對價，上開二人間並無租賃契約關係之成立，應足認定。被
告張寶坤就此抗辯內容，尚無可採，併此敘明。
五、綜上調查，被告林顏金蟬所有如附圖所示編號A部分面積84
平方公尺之磚造建物，係越界占用系爭土地，並無合法占用
權源，則訴外人林松源將系爭房屋出租予被告張寶坤，致被
告張寶坤占有使用該編號A建物坐落基地之情，但同無合法
占有權源；另被告張寶坤雖徵得證人顏正義同意，而於系爭
土地搭建附圖編號B部分之木造涼棚，因該涼棚為系爭房屋
之附屬建物，而由被告林顏金蟬取得該涼棚之所有權，有占
有使用系爭土地之情，然系爭土地由原告取得所有權後，已
表示不同意提供土地予被告二人使用，被告二人就此涼棚坐
落之基地同無合法占用權源。從而，原告本於所有權之法律
關係，請求被告張寶坤自系爭土地上遭占用如附圖所示編號
A部分面積84平方公尺之磚造建物及編號B部分面積110平方
公尺之涼棚遷出，及被告林顏金蟬應將該編號A部分面積84
平方公尺之磚造建物及編號B部分面積110平方公尺之涼棚拆
除，返還土地予原告，均有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,220元及地政規費400元外，兩造並無其餘費用支出，
是本件訴訟費用額確定為1,620元。併就所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行，無庸另為供擔保之諭知；另被告林顏金蟬聲明願供
擔保，免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准
許之。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國100年4月26日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月26日
書記官葉東平