臺北簡易庭99年度北簡字第15835號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第15835號
原　　　告　 李文智
訴訟代理人　 梁淑華 律師
複代理人　 劉凡聖 律師
被　　　告　願景工程行
特別代理人　 李昭慶
上列當事人間請求確認合夥權利義務關係不存在事件，於民國
100年4月26日言詞辯論終結，同年月27日在本院臺北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　羅富美
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
確認原告對於被告願景工程行基於合夥人地位所生之權利義務關
係不存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告與訴外人 李松明 均係因曾在願景工程行工作
，為辦理勞保及勞工安全證照，曾將身份證件交付訴外人李
文景，詎 李文景 竟冒用原告、李松明名義及偽刻印章，不實
登載為被告合夥人、出資各新台幣（下同）8萬元。李文景
於民國93年11月1日死亡，原告於99年間始知遭冒名登記，
李松明嗣經撤銷登記為被告之合夥人，原告被誤為被告之法
定清算人，並遭法務部行政執行署行政執行處據此為行政執
行，但原告從未與願景工程行之負責人李文景合夥出資設立
願景工程行，亦未參與經營，並否認商業登記設立申請書及
合夥契約書上原告之印文為真正，為此提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告稱：原告沒有擔任願景工程行之合夥人，願景工程行是
李文景1人獨資經營等語。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確
認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號
判例、52年台上字第1922號判例可資參照。本件原告如係願
景工程行之合夥人，於該合夥財產不足以清償合夥債務時，
原告即應對不足之額連帶負清償責任，原告私法上之權利顯
有受侵害之危險，而立於不安之狀態，是原告對被告提起本
件確認合夥權利義務關係不存在訴訟，即有受確認判決之法
律上利益存在。
三、查李文景於87年11月2日，以負責人之身分，檢附合夥契約
，向台北市政府商業處申請願景工程行之商業登記，合夥契
約上記載李文景、李松明、李文智各出資8萬元之事實，有
台北市商業處函所附台北市政府營利事業統一發證設立登記
申請書、合夥契約附卷可稽（見本院卷第9至11頁）。
四、次查，原告主張：李文景冒用原告、李松明名義及偽刻印章
，不實登載原告、李松明為被告合夥人，台北市政府營利事
業統一發證設立登記申請書、合夥契約上原告之印文非真正
等情，為被告所不爭執，參以李松明於偽造文書案件偵查中
結證稱：「...我是於87年零零星星在該工程行打工，該工
程行的負責人是李文景，...我們當時如果進工地，一定要
繳身份證上工安課，我當時有將身份證交給李文景，但是印
章我並未交給他，...」等語（見台灣板橋地方法院偵查卷
宗第14至15頁），另參以另一合夥人李松明亦係遭冒名登記
，並經台灣板橋地方法院99年度重簡字第528號判決確認合
夥關係不存在確定，經本院調閱上揭卷宗核閱屬實，是原告
上開主張，洵屬可取，堪認原告確非願景工程行之合夥人。
五、綜上所述，原告並無與李文景合夥經營願景工程行，原告既
非合夥人，則原告對於被告願景工程行基於合夥人地位所生
之權利義務關係不存在。從而，原告請求確認原告對於被告
願景工程行基於合夥人地位所生之權利義務關係不存在，為
有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月27日
書記官方蟾苓