中壢簡易庭111年度壢簡字第1198號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第1198號

原告 林琦三

訴訟代理人 高靖棠 律師

被告 花添福

花明煌

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年12月6日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國98年12月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

訴訟費用新臺幣4300元，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告林琦三起訴時聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)40萬元，及其中10萬元自民國98年11月6日、10萬元自98年11月17日、10萬元自98年12月8日、10萬元自98年12月16日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息。」(見本院卷第4頁、第7頁)；嗣於民國111年12月6日本院審理中，變更聲明為：如主文第1項所示(見本院卷第28頁反面)。核原告前開所為，乃就利息起算日統一自最晚之98年12月16日起算，實為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　　　

二、被告花添福、花明煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告執有花添福簽發、花明煌背書之如附表所示之支票4紙（下稱系爭票據），金額共計40萬元，詎原告持系爭支票日向付款人為付款之提示後，竟均遭受退票。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

㈠按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責。發票人、背書

人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之

支付。票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項規定甚明。

　㈡查原告主張花添福為發票人，花明煌為背書人，且系爭票據經提示未獲付款之事實，已據其提出如附表所示之系爭支票、退票理由單為證（見本院卷第8頁至第11頁），又被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告主張為真實。

　㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。查原告就系爭支票遭退票之日，分別為98年11月5日、98年11月16日、98年12月7日及98年12月15日，此有退票理由單4紙於卷可考（見本院卷第8頁至第11頁），且本件亦查無兩造曾約定利率，是原告併請求自98年12月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之遲延利息，亦屬有據。

　㈣從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟

法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權認定訴訟費用如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　10　　日

中壢簡易庭法官林莆晉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　10　　日

書記官陳香菱

附表