裁判字號：臺灣高等法院92年上訴字第2959號刑事判決
裁判日期：民國93年07月28日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上訴字第二九五九號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告己○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○右上訴人因被告強盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度訴字第一一四一號，中華民國九十二年七月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第四七八六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○與同案被告乙○○（所犯強盜犯行，業另判處有期徒刑八年）共同基於意為自己不法所有之概括犯意聯絡，⑴於九十二年二月十八日二十二時許，由乙○○騎乘車號不詳之機車，後載被告己○○，騎至臺北縣板橋市公園號十號前，再由乙○○持外觀近似真槍、槍管內具阻鐵、無法供發射彈丸使用、不具殺傷力、非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之仿ＢＥＲＲＥＴＴＡ廠８４型半自動手槍製造之玩具手槍一把，朝向丁○○身旁作擊發狀，發出擊發之聲響，並以上開玩具手槍之槍口，指向丁○○之行動電話，要求丁○○交出，而以脅迫之方法，至使丁○○不能抗拒，而交付其所有之行動電話一具（諾基亞廠牌、8210型式），二人得手後隨即騎乘機車逃逸。⑵於九十二年二月二十一日六時三十分許，承前之概括犯意，乙○○夥同與之有犯意聯絡之被告己○○，在台北縣板橋市○○路「神燈ＫＴＶ」前，由己○○攔下丙○○所駕駛之計程車，並央請丙○○稍等其男友，詎其男友即乙○○上車後，即持上開玩具手槍一把，命令丙○○往前行駛，行至臺北縣板橋市○○路○段某處，乙○○即命令丙○○左轉，並暫停讓被告己○○先行下車，乙○○復命令丙○○往前行駛並於巷道內繞行， 嗣行 至台北縣板橋市○○路○段○○巷後，乙○○即命丙○○右轉中山路靠邊停車，並向丙○○脅稱：「今天不方便，你把身上的錢都拿給我」等語，且以上開玩具手槍抵住丙○○之腰部，至使丙○○不能抗拒，而將其所有之現金新台幣一千元、金戒只一只及行動電話一具（摩托羅拉廠牌、Ｖ8088型式）一具，乙○○得手後隨即下車逃逸。⑶於九十二年二月二十三日二十一時三十分許，夥同與之有犯意聯絡之被告己○○，由乙○○騎乘車號不詳之機車，後載被告己○○，騎至臺北縣板橋市○○路○○巷口，再由乙○○持上開玩具手槍一把，以槍口抵住戊○○之胸口，命令戊○○交出行動電話，而以脅迫之方法，至使戊○○不能抗拒，而交付其所有之行動電話一具（諾基亞廠牌、3610型式），得手後隨即佯以前往戊○○住處為由，並要求戊○○先行帶路，再於戊○○遵其指示向前行走之際，騎乘機車逃逸，因認被告己○○涉有刑法第三百二十八條第一項之強盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上字第八六號判例意旨可資參照。且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（參照最高法院七十六年台上字第四九八六號判例）。公訴人認被告己○○涉有前述強盜罪嫌，無非以被害人丁○○、丙○○及戊○○之指訴為其論據，訊據被告己○○堅詞否認有前述強盜犯行，辯稱：伊是在不知情下才與乙○○去的，乙○○有時說要去吃東西，有時說要去討債，伊不知道乙○○要去搶劫，知道以後乙○○威脅要打伊，伊因害怕而不得不跟他去，但沒有動手參與行搶等語。
三、經查：㈠同案被告乙○○堅詞陳稱被告己○○並不知情其要強盜他人財物之情，而依被害
人丁○○於原審調查時所指稱：當天我跟女朋要騎車走時，感覺後面有一台機車靠近，乙○○拿出槍來，對我跟我女友中間射擊一發子彈，我有看到彈殼，他距離我約一步的距離，用槍指著我叫我將手機拿出來，我被他嚇到，會害怕，就將手機給他，他又用槍指著我女友，問她有沒有手機也要交出來，我說我女友沒有，他說他要跑路，就騎車走了，當時他後面有載一個女生，整個過程中，那個女生有載口罩，她的頭一開始是藏在乙○○後面，她的眼睛都有露出來，她後來有抬頭看我跟乙○○的交談。她應該聽的到我們的交談內容，因為距離很近，我感覺被告邱很敢，因為他那時是用台語講，講的很大聲等語（原審卷第六十頁）；及被害人戊○○於原審調查時指稱：當天九點五十左右，我出去要打電話給同學，我拿手機出來講，在萬板路時我聽到機車的聲音，乙○○問我在巷口有沒有跟人家打架，我說沒有就沒理他，繼續走，乙○○就拿出一支槍，抵著我左胸部，我很害怕，他問我打電話給誰，我說打給同學他就將我的手機搶走，還要我帶他到我家，我走前面，他騎機車在後面，我不注意時他就騎走了，當時他機車後面載著一個女孩子，行搶過程中後座的女孩子都沒說話，她都趴在乙○○的後面，整個臉都沒有讓我看到，但都有聽到我們二人的交談，距離很近等語（原審卷第五十六頁），雖可證明同案被告乙○○於持玩具槍強盜被害人丁○○、戊○○行動電話時，被告己○○亦乘坐於同案被告乙○○之機車後座，然被告己○○與同案被告乙○○本為男女朋友，被告己○○讓乙○○騎乘機車搭載外出，本屬平常，究難遽認其對同案被告乙○○於外出途中所為任何行為必定事先知情、合謀，況且依被害人丁○○、戊○○上開指陳，被告己○○於同案被告乙○○行強過程，均係躲藏在乙○○之背部，充其量僅露出眼睛，並未逞凶助勢或張望把風，亦無出手拿取被害人行動電話之行為，亦徵其應無參與同案被告乙○○行搶之共同犯罪意思及行為分擔，雖坐於機車後座之被告己○○對於乙○○當場持玩具手搶向被害人丁○○、戊○○施以脅迫而強盜行動電話之行為難諉為不知，惟被告己○○對同案被告乙○○之前述犯行，並無制止之義務，縱認其係在現場目睹整個經過，亦難以其未出言制止，即認其與同案被告乙○○間有犯意聯絡及行為分擔。
㈡又依被害人丙○○於原審調查時所指稱：約六點十分時我要回家，乙○○出來攔
車，比對街的ＫＴＶ門口，說有小姐要坐車，我就調頭，小姐（即被告己○○）上車後我本來要開車，小姐叫我等一下，說他朋友要上車，等了五分鐘左右，乙○○就從對街跑過來上來，小姐坐在右後面，男的坐在左後面，他一上車後手上就有拿一把槍，因為我幫他開門時剛好被我看到，所以我當時就知道他有帶槍，他叫我往板橋方向走，當時他尚未用槍抵著我，我在開車時，他說「你把手機給我，你不要怕我會還你」，因為我知道他有槍，所以我會怕，我以為他要借打電話，就將我的手機借給他，我還是往板橋方向走，沒多久他就將手機還我了。我走到中山路時乙○○叫我左轉，靠邊停，小姐先下車，他叫我繼續往前走，後來巷子繞了二圈後，在中山路叫我靠邊停，他用台語跟我講說，他今天不方便，叫我將身上所有的錢都給他，我本來想反抗說我身上也沒有錢，但此時他就用槍抵著我的腰，那時他坐在後座中間，我就將我身上的現金、銅板、手機給他，我拿給他時他看到的手上有載一個戒只，他叫拿給他，我只好拿給他，他叫我快走不要回頭看，我就走了等語（原審卷第六十二頁），足見同案被告乙○○向被害人丙○○攔車，係為要搭載被告己○○至板橋，而同案被告乙○○於嗣後持玩具槍強盜被害人丙○○財物時，被告己○○既已下車，自難謂其對於同案被告乙○○之行為有何認識或參與可言，雖被害人丙○○指稱同案被告乙○○於上車之時手上持有一把玩具槍等情，然同案被告乙○○於被告己○○下車前，均未持該把玩具手槍指向或抵住被害人丙○○，甚至於開口向被害人丙○○借行動電話時亦稱「你把手機給我，你不要怕我會還你」，且於借用後果將行動電話還予被害人丙○○， 益徵 同案被告乙○○仍慮及同在車上之被告己○○，而未為任何強盜之不法行為，是被告己○○所辯不知情等語，應堪採信。
四、綜上，被告己○○雖係於同案被告乙○○強盜被害人丁○○、戊○○財物當時，受載於機車後座，或於同案被告乙○○強盜被害人丙○○財物時，曾先行共同搭乘該部計程車，惟被告己○○均未實際為任何強盜行為之實施，亦無證據足為證明被告己○○確與同案被告乙○○基於共同之犯意聯絡及行為分擔而前往把風，被告己○○既為被告乙○○之女友，偶然在場，亦屬平常，自難僅憑被害人丁○○、戊○○及丙○○之指述，即遽認被告己○○有與同案被告乙○○有共同強盜之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告己○○有公訴人所指強盜之犯行，不能證明其犯罪。
五、原審以不能證明被告己○○有強盜之犯意聯絡或行為分擔諭知無罪，經核並無不合，檢察官上訴意旨仍執陳詞認被告己○○應構成強盜罪之共同正犯，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國九十三年七月二十八日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法官吳敦
法官張傳栗法官梁宏哲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉貞達中華民國九十三年七月二十八日