臺灣新北地方法院102年度建字第206號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年建字第206號民事判決

裁判日期：民國103年01月27日

裁判案由：返還所有物

臺灣新北地方法院民事判決102年度建字第206號原告維毅電器工程有限公司法定代理人 鍾俊昌 訴訟代理人 侯雪芬 律師被告福元工程有限公司法定代理人 宋朝勝 上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國103年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應返還原告如附表所示之物（數量如附表「總數量」欄所載）。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾貳萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰貳拾柒萬柒仟柒佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國99年間簽訂工程承攬契約（下稱系爭工程契約），由被告向原告承攬「龍門核四計畫第一、二號機核島區電器安裝工程」（下稱系爭安裝工程）中之「#2機SGB12300所有動力配管工程」（下稱系爭配管工程）。原告就系爭安裝工程之上包為訴外人鋐原能源科技股份有限公司（原名詹記科技股份有限公司；下稱鋐原公司）；鋐原公司之上包則為訴外人榮電股份有限公司（下稱榮電公司）；榮電公司則係向業主台灣電力股份有限公司所承攬。兩造就系爭配管工程約定工程款以原告與鋐原公司合約價之90%計價，以10%為原告公司之管理費用（以上不含稅金），且被告應於99年11月30日協助完成驗收。不料被告施作部分僅有少數經過業主檢驗，剩餘者均有缺失無法通過業主檢驗，原告於99年11月16日發函催告被告應依約配合於99年11月30日通過業主檢驗，惟被告竟不願配合，甚至進而退場。原告不得已，除口頭催告外，並再2次發函催告辦理，並告知被告領料已逾系爭配管工程所需合理材料數量，要求返還，惟被告不但不願進場改善缺失，對於溢領材料部分也未返還，原告不得已自行點工改善缺失，終獲業主同意部分通過檢驗，迄今尚有甚多缺失未完全改善，但仍因溢領材料尚未返還予上包鋐原公司，致原告遭鋐原公司扣款新臺幣（下同）1,277,
794元，致原告受有嚴重損失。又原告既已遭鋐原公司就溢領之材料扣款，被告所溢領之材料應屬原告所有。是原告依民法第767條第1項所有物返還請求權及最高法院63年度台上字第2327號判例意旨，自得請求被告返還如附表所示溢領之材料等語。並聲明：㈠被告應給付原告如附表所示之材料。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張之事實，業據提出工程承攬契約影本、原告公司99年11月16日維毅字第99001號函影本各1份、存證信函影本
2份、蓋有鋐原公司工務所印章之被告公司領料未還紀錄表
1份、被告公司法定代理人宋朝勝102年8月25日手寫對帳字條影本等件為證，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
三、按承攬契約如約定由承攬人供給材料之情形，承攬人苟無特別約定，負有將工作物剩餘材料返還於定作人之義務，且承攬人此項義務，與定作人給付報酬之義務，並無對價關係，有最高法院63年台上字第2327號判例要旨可參。本件兩造間之系爭工程契約，既約定由定作人即原告供給材料，則原告所提供之材料，自屬原告所有，被告就溢領之材料，即有返還原告之義務。因此，原告依民法第767條第1項所有物返還請求權，請求被告返還如附表所示溢領之材料，即屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年1月27日
民事第四庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月27日
書記官張美玉