最高行政法院94年度裁字第1510號裁定

裁判字號：最高行政法院94年裁字第1510號裁定

裁判日期：民國94年08月04日

裁判案由：全民健康保險

最高行政法院裁定
94年度裁字第01510號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人中央健康保險局間全民健康保險事件，抗告人對於中華民國93年6月1日臺北高等行政法院93年度簡字第296號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如就行政命令是否牴觸法律所為之判斷，又如就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院所表示之見解互相牴觸，有由本院統一法律上意見之必要等情形屬之。
二、本件抗告人以其岳母戴 劉玉燕 因罹患心臟血管疾病，於民國（下同）86年12月25日至87年1月6日入住財團法人長庚紀念醫院林口分院，經施行冠狀動脈血管支架置放術，並自付血管支架費用新臺幣11萬元，而多次以電話向行政院衛生署及相對人申訴請求核退該部分費用。案經相對人於92年2月7日以健保審字第0920020905號函覆略以：該局對置放血管支架有適應症之規定，自86年至今已修訂數次， 戴劉玉燕 之病情仍與最新92年1月1日修正之適應症規定不符，由於本案係病患要求自費裝置，該局依規定不予給付等語。抗告人不服，申請審議，遭審定駁回，提起訴願，仍遭決定駁回，遂提起行政訴訟。原審法院因認本件相對人92年2月7日健保審字第0920020905號函非行政處分，乃以裁定駁回抗告人之訴。
三、本件抗告意旨略以：抗告人係請求相對人給付醫療費用給戴劉玉燕，自屬法所准許。依訴願法第18條規定，受行政處分之利害關係人得提起訴願，又行政訴訟法第4條規定，訴願人以外之利害關係人得向高等行政法院提起撤銷訴訟，同法第214條規定，對於為他人而為原告之確定判決，對於該他人亦有效力，可見抗告人代為戴劉玉燕或居於利害關係人之身分，替戴劉玉燕提起訴願及行政訴訟，依法均有效力。再依行政訴訟法第49條規定，抗告人依法亦可為訴訟代理人而提起行政訴訟。本件相對人係就抗告人所請求給付醫療費用而駁回之處分，依訴願法第3條規定，自屬行政處分之一種無疑。縱認相對人之處理非行政處分，依行政訴訟法第5條規定，仍可判決相對人應為適當之行政處分，而非駁回抗告人之訴。請求廢棄原裁定等語。
四、本院按，全民健康保險之保險對象(即被保險人或其眷屬)在其保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，由保險人即相對人依全民健康保險法規定給與保險給付，為全民健康保險法第2條、第6條第1項及第7條所明定。是依全民健康保險法規定得向相對人申請核給保險給付者，為發生疾病、傷害、生育事故之保險對象本人，第三人尚無申請權。本件抗告人以電話就其岳母即保險對象戴劉玉燕自付之醫療費用，向相對人申訴請求核退該部分費用，相對人既以抗告人為函覆對象，即非對戴劉玉燕作成行政處分，抗告人又以自己名義申請審議、提起訴願及行政訴訟，自非屬訴願法第18條規定之「受行政處分之利害關係人」、行政訴訟法第4條第3項「訴願人以外之利害關係人」、同法第49條之「訴訟代理人」。原審以系爭函覆僅就抗告人申訴請求退還其岳母自付之醫療費用一事，闡釋相關規定及處理流程，並敘明依規定無法給付保險對象戴劉玉燕前開裝置支架之費用，對抗告人之權利尚不發生具體之法律上效果，自非行政處分，抗告人對之提起撤銷訴訟，即非法之所許。乃裁定駁回其訴。經核原裁定見解並無違反判例或解釋，亦未與本院或其他高等行政法院所表示之見解互相牴觸，而有由本院統一法律上意見之必要。抗告意旨純係其個人主觀對法律歧異之見解，未指明本事件涉及之法律問題有何意義重大，而有加以闡釋必要之情形，自難謂其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性。依首揭規定，本件抗告不應許可，應予駁回。至於抗告人於原審除提起撤銷訴訟外，另提起給付訴訟，請求相對人給付抗告人之眷屬戴劉玉燕醫療費用新臺幣11萬元（見原審卷第
16、17、136頁）。然原審就給付訴訟部分漏未裁判，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項規定，應依聲請或依職權以判決補充之，併此敍明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年8月4日
第五庭審判長法官趙永康
法官鄭淑貞法官黃淑玲法官侯東昇法官林文舟以上正本證明與原本無異中華民國94年8月4日
書記官彭秀玲