裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第236號刑事裁定
裁判日期：民國94年06月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定94年度交聲字第236號原處分機關高雄市政府異議人甲○○男39歲即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於高雄市政府94年4月4日所為之處分（高市府交裁字第32─Ｂ00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人甲○○駕駛使用之車牌號碼0000000號自用小客車（下稱Ｓ7─7699號車），因於民國94年2月3日晚上11時許發生車禍，導致Ｓ7─7699號車之前車牌掉落，因已深夜，異議人遂於94年2月4日早上再駕駛Ｓ7─7699號車送修，然於同日上午8時10分許行經高雄市○○路與輔仁路口時，遭高雄市政府警察局交通大隊警員以未依規定懸掛車牌為由，開立高雄市政府警察局94年2月4日高市警交字第Ｂ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，異議人不服該舉發而向原處分機關申訴，竟仍遭原處分機關以異議人違反交通處罰條例第12條第1項第7款規定為由，裁處罰鍰新台幣（下同）3600元，並依同條第2項規定吊銷牌照，原處分顯有未當，爰於法定期間內聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車已領用號牌而未懸掛者，處罰汽車所有人3600元以上7200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款定有明文。又違反上開第12條第1項第7款之規定，其牌照吊銷，亦為同條例第12條第2項所規定。經查：
⑴異議人確於94年2月4日上午8時10分許，駕駛已領有Ｓ
7─7699號車牌之自小客車行駛於路上，並途經高雄市○○路與輔仁路口時，因該自小客車之車頭處未見懸掛車牌，遭高雄市政府警察局交通大隊警員當場舉發之情，為異議人於異議狀中所陳明，並有高雄市政府警察局94年2月
4日高市警交字第Ｂ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份可稽。
⑵證人即舉發之警員乙○○除證稱：94年2月4日早上我在
中正路與輔仁路口執行巡邏兼交通疏導勤務，於早上8時10分許，發現由異議人所駕駛之車之車頭未懸掛車牌，我即攔停，請異議人下車並詢問為何車頭未掛車牌，其答稱前兩天因發生事故，車牌掉落，我再問發生事故有無叫警察處理，其未回答，我再問若有發生事故，應該有警察發給你的交通事故當事人登記聯單為憑據，然其稱無此文件，我再問何時要修理懸掛，其表示要過年後才修理（過年係自2月8日到同月11日休假），我遂再表示車牌要是未懸掛的話，應該要放在駕駛座前面的玻璃上，惟異議人卻是從後車廂將車牌取出，再該車之車頭保險桿完整沒有凹凸，其上懸掛車牌之位置並無撞毀之跡象，保險桿上供懸掛車牌之螺絲孔均完整，可以將車牌懸上，且異議人取出之車牌亦完整而無斷裂等語外，尚證稱：若懸掛車牌之位置確實受損，我會問發生事故之時間及為何不修理之原因，並不會立即告發，且如果確實懸掛車牌的位置已經毀壞達到不能懸掛之程度，我僅會勸導趕快修理，不致於舉發開單，除非像本件異議人自己陳述發生事故已經數日，又稱要待過年後才要修理，再加上我看懸掛車牌位置並沒有什麼損壞而不能懸掛的情形，認為其沒有立即改善的意願，才因而開單舉發等語至明。再異議人所提出之Ｓ7─7699號車之車頭相片5幀，其Ｓ7─7699號車牌完好懸掛於車頭，未見有何無法懸掛之跡象，此外異議人除未到庭說明外，亦未再就其所駕之Ｓ7─7699號車之車頭懸掛車牌之位置，業因車禍事故而達無法懸掛車牌此等程度一事，提出任何車禍證明或修理之證據資料可供參憑。綜上所述，並無任何跡證足認Ｓ7─7699號車之車頭有因車禍導致無法懸掛車牌之情形存在，則異議人在明知Ｓ7─7699號車之車頭並未懸掛車牌，且無任何未能懸掛車牌之正當理由之下，猶仍駕駛未懸掛車牌之車行駛，其違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款「汽車已領有號牌而未懸掛」之規定，應堪認定。從而，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款及同條第2項規定，裁處如原裁決書所示，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國94年6月17日
交通法庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年6月17日
書記官張家瑜