裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第2號民事判決
裁判日期：民國94年06月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度簡字第2號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人丙○○當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理（94年度交簡上附民字第2號），本院於民國94年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬壹仟玖佰捌拾柒元，及自民國九十四年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍萬壹仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴時未請求機車受損之損失，嗣於訴狀送達後追加依侵權行為之法律關係請求機車修理費新台幣（下同）13,600元，業經被告同意（本院卷44頁），依法自應准許之，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國92年7月18日下午3時20分，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，沿高雄市○○○路由西往東方向行駛，嗣行至上開路段與高速公路東側便道之交岔路口，欲左轉進入該便道口時，疏未注意而未遵守燈光號誌，於該路口燈光號誌僅顯示綠燈直行燈號、未顯示左轉箭頭綠燈燈號之際，貿然左轉，致撞及沿中正一路由東往西方向直行之伊所騎乘車號000－000號重型機車，伊因之受有頭部外傷併腦震盪、下背部及左足踝挫傷等傷害。被告前開過失傷害之侵權行為，致伊受有醫療費2萬元、機車修理費13,600元之損失，且受有精神上痛苦，爰依民法第184條、第19
1條之2、第193條、第195條第1項等侵權行為法則，請求被告賠償上開損害及精神慰撫金40萬元等語。並聲明求為判決：被告應給付原告433,600元，及自94年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不否認上開駕車過失撞傷原告及撞壞其機車之事實，然被告請求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張被告有前開過失傷害之侵權行為，已據援引本院93年交簡上字第262號刑事判決為證；而被告本件駕車過失傷害之犯罪行為，亦經前開判決判處拘役40日確定，業經本院依職權調取該刑事案卷全卷查核屬實，且為被告所不爭執（本院卷第28頁），自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第一項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失不法侵害原告之身體及財產，既如前述，依法自應負賠償責任；又原告主張被告應應賠償伊醫療費2萬元、機車修理費13,600元、精神慰撫金40萬元，被告則以前揭情詞置辯。本院審酌原告請求之各項金額應否准許，茲分述如下：
㈠醫療費2萬元：按原告醫療費用之損害，應以其實際支出者
為限；原告雖主張其因本件車禍受有醫療費2萬元之損失云云，惟經本院函查結果，原告實際支出之醫療費用為3,387元，有國軍高雄總醫院函暨所附收據在卷可稽（本院卷33-4
1頁），係屬治療上必要費用，且為被告所不爭執（本院卷53頁），從而，原告得請求賠償之醫療費用即為3,387元；超過上開數額之請求，則屬無據，不應准許。
㈡機車修理費13,600元：此部分業據原告提出車輛交修估價單
一紙為證，且被告同意機車修理費以上開數額計算（本院卷53頁），是原告之請求，應予准許。
㈢精神慰撫金40萬元：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷
害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告係高職畢業，擔任職業軍人，月薪約四萬元，名下無不動產；被告現為研究所學生，無收入，名下有房屋一棟等情，業據兩造分別陳明在卷，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本院復斟酌本件被告過失之駕車行為係肇事主因，原告尚無肇事原因，惟原告所受傷勢非重，身心痛苦程度非鉅，及被告於前開刑事訴訟中均未賠償原告分文等具體情狀，認原告請求40萬元之精神慰撫金尚嫌過高，應予酌減為3萬5千元方屬允當，逾此數額之請求，則無理由。
㈣據上，原告得請求被告賠償之數額為5萬1,987元（計算式：3,387＋13,600＋35,000＝51,987）。
五、綜上所述，原告因被告駕車傷害之不法侵權行為，受有醫療費用、機車修理費及精神慰撫金等損害，從而，原告依據民法第184條、第191條之2、第193條、第195條第1項之規定，請求被告賠償5萬1,987元，及自94年3月29起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、末按本判決第1項被告應給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回；另被告聲明願供擔保請准免假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年6月17日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官劉傑民法官林韋岑正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國94年6月17日
書記官何明昌