臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第12852號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 余正雄
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年1月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬柒仟肆佰陸拾玖元，及其中新臺幣
拾萬零柒佰零貳元部分，自民國一百零二年九月十八日起至清償
日止，按年息百分之十四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬柒仟肆佰陸拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之易貸金約定
書第13條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又本件被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國86年12月19日向原告申請辦理「易貸金
卡易貸專案貸款」，經核准借款新臺幣（下同）120,000元
，利息則按年息14%計付，並約定如有任一期債務逾期未清
償者，即喪失期限利益，其餘債務則應視為全部到期。惟被
告自申辦貸款後，截至102年9月17日為止，仍尚欠借款共30
7,469元未清償（包含借款本金100,702元），依上開規定其
債務視為到期等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書暨
貸款約定書、帳務值查詢、客戶帳務查詢等件為證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之
主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係提起本
訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不
合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月20日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月20日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。