臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1723號
原 告 黃育聰
被 告 吳素梅
訴訟代理人 黃啟修
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國103年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國87年4月20日成立合會並擔任會首，
於每月20日、5日開會，共計42期，每期會款新臺幣（下同
）5,000元，採取內標制（下稱系爭合會），伊為系爭合會
會員，會份1份。嗣系爭合會於89年1月5日最後一次標會
，伊為末標得標者，詎被告並未給付合會金。為此，爰依合
會契約之法律關係，請求被告給付上開合會金等語。並聲明
：被告應給付原告205,000元，及自89年1月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告並非系爭合會會員，系爭合會單所載「 阿聰
」係高雄市允棟市場之攤商，係因原告之母 黃侯會 從事資源
回收，伊平日均將過期合會單等廢棄文件交與其回收，始取
得系爭合會單等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於87年4月20日成立合會並擔任會首，於每月20日、5
日開會，共計42期，每期會款5,000元，採取內標制。
㈡系爭合會末會時間為89年1月5日，末會合會金為205,000
元。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應給付上開合會金，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，是本件爭點厥為：原告是否為系爭合會之會員？
本院判斷如下：
㈠按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款
及標取合會金之契約，其僅由會首與會員為約定者，亦成立
合會；又會員應於每期標會後三日內交付會款；會首應於前
項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿
之翌日前交付得標會員，民法第709之1條第1項、第709
之7條第1項定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文
。準此，原告主張其權利存在者，自應由原告負舉證之責，
若原告不能舉證證明其主張之事實為真正，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。
㈡經查，原告主張其為系爭合會之會員，系爭合會單所載「阿
聰」、「 阿誌 」分別係其及胞兄 黃文志 ，伊到最後一會都是
活會云云，固經證人黃侯會即原告母親於本院審理時證稱：
伊有幫原告跟系爭合會，所以被告把系爭合會單給伊，系爭
合會單所載「阿聰」就是原告，每個月都是原告把錢拿給伊
，伊再拿給被告繳納會款等語（見本院卷第44頁），並提出
系爭合會單為證（見本院卷第5頁）。然證人黃侯會另證稱
：伊有兩個兒子，系爭合會只有原告加入，系爭合會單所載
「阿誌」不是伊兒子黃文志，原告有在9月20日得標，但是
被告沒有交付合會金等語（見本院卷第44頁），是其證述內
容與原告之主張多所歧異，是否與真實相符，已非無疑，佐
以證人黃侯會又為原告母親，復主張係其代理原告處理系爭
合會事宜，與本件訴訟具有高度利害關係，系爭合會單上又
僅有記載「阿聰」等語，全無連絡電話、住址、年籍等其他
足資特定為原告本人之資料，而「阿聰」又為國人姓名常見
用字，實難憑此即據認原告係系爭合會之會員。至本院依職
權調取高雄市允棟市場之攤商名冊（見本院卷第36頁至第39
頁），被告雖不能具體指明系爭合會單所載「阿聰」係何人
，然審酌系爭合會起會迄自原告提起本件訴訟之際，期間已
經過15年之久，人事更迭變異，原告既不能證明其係系爭合
會單所載「阿聰」，自不得將此時間經過之不利益歸諸被告
，逕為有利原告之認定。原告復未能就此有利事實舉證以實
其說，其前揭主張，自難信為真實。
五、綜上所述，本件依原告上述舉證，經本院調查證據之結果，
均未能使本院就原告主張其為系爭合會會員之事實獲致相當
確切之心證，應認原告仍未盡其應負之舉證責任，其主張之
事實自難信為真正。從而，原告依合會契約之法律關係，請
求被告給付205,000元，及自89年1月6日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年1月21日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月21日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)2,210元
合計2,210元