臺灣澎湖地方法院98年度交聲字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院98年交聲字第6號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月12日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣澎湖地方法院交通事件裁定98年度交聲字第6號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站異議人甲○○即受處分人
號上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站於98年1月9日所為之處分（原處分案號：澎監違裁字第裁84-BQ0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年12月3日15時31分許，騎乘車牌號碼000-000號輕機車，行經高雄市○○路、大福路口，不遵守該行車管制號誌之指示，在該交岔路口闖紅燈，經高雄市政府警察局三民第二分局拍照採證後逕行舉發，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條等規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數3點。
二、聲明異議意旨略以：異議人承認有上述闖紅燈之行為，但系爭處分書並未合法送達，處罰正當性不足，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行政程序法之規定。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達之處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辦別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月；當事人應為送達之處所不明者，行政機關得依申請，准為公示送達。無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達。當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有應為送達之處所不明之情形，行政機關得依職權命為公示送達；公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙；公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經20日發生效力，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段、第
73條第1項、第74條、第78條、第80條、第81條分別定有明文。另汽車所有人地址如有變更，應向公路監理機關辦理登記，道路交通安全規則第23條第1項亦有明文。
四、經查：㈠異議人於上開時、地闖紅燈後，經警逕行舉發，原舉發機關
並將舉發通知單向異議人之戶籍址即澎湖縣湖西鄉南寮村送達，然因該址查無此人，經郵務機關無法投遞退回，有卷附異議人戶籍資料、舉發通知單退信封面及其上戳章註記可證，堪認異議人當時應為送達之處所不明。原舉發機關乃依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條暨行政程序法第78條、第80條、第82條完成公示送達程序，有原舉發機關97年11月18日高市警字第三二分六字第0970033623號函、97年11月18日高市警三二分六字第0970028630號公告及單退公示註記完成移送表在卷可稽。是以，原舉發機關之送達應屬合法。
㈡又原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63
條等規定，裁處異議人罰鍰4,500元，並記違規點數3點並寄發裁決書後，異議人已於異議期限內提出異議，有卷附異議狀可稽，亦堪認該裁決書已合法送達於異議人。
㈢綜上所述，本件舉發通知單、裁決書等文件，均已合法送達予異議人。異議人所指未受合法送達云云，有所誤會。
五、從而，原處分機關依上開法律規定裁處異議人罰鍰4,500元，並記違規點數3點，於法並無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年3月12日
交通法庭法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起5日內提出抗告狀於本院（須附繕本）。
中華民國98年3月12日
書記官莊茹茵