臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第976號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第976號刑事判決

裁判日期：民國97年11月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第976號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第90
4號中華民國97年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第20240號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告 洪永寶 經原審論以加重竊盜等2罪，各處有期徒刑10月，應執行有期徒刑1年6月，於民國（下同）97年9月9日收受判決後，於97年9月11日具狀提起上訴，上訴狀僅稱理由另狀補 陳云云 ，未具體對原判決有何指摘，經原審法院於97年10月20日裁定命其應於裁定送達後7日內補提上訴理由狀，該裁定於97年10月24日送達，有送達證書在卷可憑，惟被告洪永寶迄並補提理由。按之上開規定，被告洪永寶之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
三、原審同案被告 林信昌 部分未據上訴，故不另論列。中華民國97年11月21日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國97年11月21日
書記官郭榮芳