最高法院96年度台抗字第651號刑事裁定

裁判字號：最高法院96年台抗字第651號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月15日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪減刑及定應執行刑

最高法院刑事裁定九十六年度台抗字第六五一號抗告人甲○○
之1號上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年八月三十一日減刑及定應執行刑之裁定（九十六年度聲減字第二四○六號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由本件原裁定以：抗告人甲○○因犯如原裁定附表編號１、２、３所示之強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由三罪，經該院判處如該附表所示之刑確定。茲檢察官以抗告人所犯編號２、３之罪，犯罪時間均在中華民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與不應減刑之編號１之罪所處之刑，定其應執行之刑，為無不合，因依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第八條第一項、第十一條，修正前刑法第四十二條第二項前段、第五十一條第五款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，就前述編號２、３之罪分別減刑如原裁定附表所示，並與不應減刑之編號１之罪所處之刑，定其應執行之刑為有期徒刑十四年六月，併科罰金新台幣四萬五千元，罰金如易服勞役，以新台幣九百元即銀元三百元折算一日，經核於法洵無違誤。抗告意旨稱其於八十四年及八十六年曾犯搶奪罪及竊盜罪，分別經台灣彰化地方法院及台灣台南地方法院判處有期徒刑一年及五月確定，亦符合減刑之規定，原裁定未併裁定減刑，尚有疏漏云云。惟該部分既不在檢察官聲請減刑之範圍，原裁定自無從審酌，以此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十六年十一月十五日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官林俊益本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年十一月三十日
Ａ