臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第150號
原 告 賴義
訴訟代理人 李秋銘 律師
黃金亮 律師
被 告 朱火盛
訴訟代理人 林世超 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號
土地上如附圖編號A1、A2、A3、B1所示部分之地上物拆除，並將
該部分土地返還原告。
被告應自民國一○七年七月三日起至返還前項土地之日止，按年
給付原告新臺幣柒佰參拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟零貳拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如按年以新臺幣柒佰參拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項分別定
有明文。本件起訴時之被告 薛春明 ，於訴訟繫屬中，將門牌
號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○○號（整編前為宜蘭縣○○鄉○
○路○○號）之未保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處
分權贈與被告朱火盛，經朱火盛聲請代薛春明承當訴訟，業
據兩造同意（見本院卷第184至185、189至190頁），核
與上開規定相符，應予准許，則原當事人薛春明即脫離本件
訴訟，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠朱火盛應將坐落
宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭1001地號土地
）上之鋼架鐵皮通道拆除，並自坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○
○○○○○○○○○○○○號（下分別稱系爭1001-2、1003-1地號土地
）土地上之系爭建物遷出，及自民國107年7月3日起至返
還前開土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）1,008元
。㈡薛春明應將坐落系爭1001-2、1003-1地號土地上之系爭
建物拆除，並將前開土地返還原告，及自107年7月3日起
至返還前開土地之日止，按年給付原告2,244元。㈢願供擔
保請准宣告假執行。嗣經本院囑託地政事務所就上開建物及
地上物占用土地之位置及面積進行測量，及朱火盛取得系爭
建物之事實上處分權而承當訴訟後，原告乃變更聲明為：㈠
被告應將坐落系爭1001地號土地上如附圖編號A1、A2、A3所
示部分（面積6.08、34.60、2.52平方公尺）之地上物、系
爭1001-2地號土地上如附圖編號B1、B2所示部分（面積0.63
、46.60平方公尺）之建物及地上物、系爭1003-1地號土地
上如附圖編號C1、C2所示部分（面積11.63、0.20平方公尺
）之建物拆除，並將該部分土地返還原告，及自107年7月
3日起至返還前開土地之日止，按年給付原告3,436元。㈡
願供擔保請准宣告假執行。核其所為訴之變更，合於前揭法
條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭1001、1001-2、1003-1地號土地（下合稱系
爭土地）為原告所有，被告之前手薛春明之前手即訴外人薛
田川未經土地所有權人同意，於系爭1001-2、1003-1地號土
地上興建系爭建物，占用如附圖編號B2、C1、C2所示部分（
面積合計58.43平方公尺），另被告亦未經土地所有權人同
意，於系爭1001、1001-2地號土地上搭設鐵製地板、鐵皮雨
遮下鐵製地板、鐵製樓梯等地上物（下合稱系爭地上物），
占用如附圖編號A1、A2、A3、B1所示部分（面積合計43.83
平方公尺），已妨礙原告所有權之行使，原告自得請求被告
將系爭建物及地上物占用系爭土地部分拆除，並將所占用土
地返還原告。又被告無權占用系爭土地，係無法律上之原因
而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得請求
按系爭土地107年1月申報地價每平方公尺336元之年息百
分之10計算相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1
項前段及第179條前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如
前述變更後之聲明。
二、被告則以：系爭建物係 薛田川 於70年間所興建，薛田川於10
5年6月23日將系爭建物之事實上處分權讓與薛春明，薛春
明於108年8月23日再讓與被告。而系爭1001-2、1003-1地
號土地分別分割自宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號（重
測前分別為宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號）土地，原
係訴外人薛 張阿滿 所有， 薛張阿滿 於87年2月15日死亡後，
由 陳恒龍 、 薛文鴻 、 薛郁芬 、薛田川、 薛山田 、 薛四郎 、薛
春明、 薛月娘 繼承為公同共有，再經本院101年度家訴字第
56號判決分割為分別共有，並於103年10月1日辦理判決繼
承登記。因此，系爭建物及分割前1001、1003地號土地於87
年2月15日以後即同屬薛田川所有，原告於107年7月3日
始拍賣取得土地所有權，依民法第425條之1第1項規定，
系爭建物及土地前同屬薛田川所有，縱將土地所有權讓與他
人，應推定在房屋得使用期限內有租賃關係。又系爭地上物
為被告所搭設而為被告所有，原告因拍賣取得系爭1001、10
01-2地號土地所有權，依民法第838條之1規定，系爭地上
物與所坐落系爭1001、1001-2地號土地間，應視為已有地上
權設定。從而，被告並非無權占有系爭土地，原告請求拆屋
還地及不當得利均無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其為系爭土地之所有人，而被告有事實上處分
權之系爭建物及地上物占用系爭土地如附圖編號A1、A2、A3
、B1、B2、C1、C2所示部分等情，業據其提出系爭土地登記
謄本為證（見本院卷第4至9頁），並經本院依職權調取宜
蘭縣○○鄉○○段1001、1001-1、1001-2、1003、1003-1地
號土地登記公務用謄本及異動索引、系爭建物之房屋稅籍證
明書、納稅義務人異動紀錄、門牌整編資料核閱無訛（見本
院卷第58至59、106至154、157至158、161頁），復經
本院會同兩造於108年8月23日履勘現場，及囑託宜蘭縣羅
東地政事務所（下稱羅東地政事務所）測量屬實，有本院勘
驗筆錄、Google網路地圖、現場照片及羅東地政事務所108
年9月3日羅地測字第1080007853號函檢附之土地複丈成果
圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷第69至80、83至84頁），
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張如附圖編號A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2所示部
分無權占用系爭土地等節，則為被告所否認，並以前詞置辯
。是本院應審酌者厥為：㈠如附圖編號B2、C1、C2所示部分
之系爭建物是否無權占用系爭1001-2、1003-1地號土地？㈡
如附圖編號A1、A2、A3、B1所示部分之系爭地上物是否無權
占用系爭1001、1001-2地號土地？㈢原告是否得請求相當於
租金之不當得利？茲分述如下：
㈠如附圖編號B2、C1、C2所示部分之系爭建物是否無權占用系
爭1001-2、1003-1地號土地？
1.按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房
屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之
人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與
土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其
期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第
1項定有明文。而在上開條文修正前，最高法院48年台上字
第1457號判例及73年度第5次民事庭會議決議亦闡釋「土地
及房屋同屬一人」，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，
應推斷「土地承買人」默許「房屋承買人」有繼續使用該土
地之租賃關係存在。該所謂「土地及房屋同屬一人」，固可
包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除
與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；該
所謂「房屋承買人」，並應擴及於未經建物所有權第一次登
記之房屋事實上處分權人，且基於同一理由，倘土地共有人
經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土
地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋
承買人繼續使用土地（最高法院100年度台上字第2103號、
102年度台上字第2310號裁判意旨參照）。
2.經查，系爭建物係薛田川於70年間所興建，薛田川於105年
6月23日將系爭建物之事實上處分權讓與薛春明，薛春明於
108年8月23日再讓與被告；而系爭1001-2、1003-1地號土
地原係薛張阿滿所有，薛張阿滿於87年2月15日死亡後，由
陳恒龍、薛文鴻、薛郁芬、薛田川、薛山田、薛四郎、薛春
明、薛月娘繼承為公同共有，再經本院101年度家訴字第56
號判決分割為分別共有，並於103年10月1日辦理判決繼承
登記，有宜蘭縣土地登記簿、宜蘭縣房屋稅籍登記表、本院
101年度家訴字第56號判決、建築改良物所有權贈與移轉契
約書、宜蘭縣政府財務稅務局房屋稅籍證明書、贈與契約書
、土地登記公務用謄本及異動索引附卷可憑（見本院卷第35
至38、40至50、58至59、87至89、106至154頁）。是自87
年2月15日薛張阿滿死亡後，薛田川即同屬系爭建物之事實
上處分權人及系爭1001-2、1003-1地號土地之共有人之一，
依上開說明，應屬「土地及房屋同屬一人」之情形。而原告
於107年7月3日始經由拍賣程序取得系爭1001-2、1003-1
地號土地所有權，依民法第425條之1規定，被告就系爭建
物占用系爭1001-2、1003-1地號土地部分，應推定在系爭建
物得使用期限內，有租賃關係，而屬有權占有。
3.綜上，系爭建物之事實上處分權為被告所有，而被告對系爭
1001-2、1003-1地號土地因有租賃關係，自屬有權占有，則
原告請求被告應將坐落系爭1001-2、1003-1地號土地上如附
圖編號B2、C1、C2所示部分之系爭建物拆除，並將該部分土
地返還原告，尚屬無據。
㈡如附圖編號A1、A2、A3、B1所示部分之系爭地上物是否無權
占用系爭1001、1001-2地號土地？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按以
無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物
有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原
告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占
有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第
2182號判決意旨參照）。系爭1001、1001-2地號土地為原告
所有，為兩造所不爭執，則被告自應就其所有如附圖編號A1
、A2、A3、B1所示部分之系爭地上物，有何占用系爭1001、
1001-2地號土地之正當權源，負舉證之責。惟查，被告自承
系爭地上物為其所搭設而為其所有（見本院卷第222頁），
則系爭地上物顯非當時土地共有人所有，與民法第425條之
1第1項規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」或第
838條之1規定「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所
有」之要件不符，自無從為被告占有之合法權源。被告就其
所有之系爭地上物，未能舉證證明有何占用系爭1001、1001
-2地號土地之正當權源，應認屬無權占有。從而，原告依民
法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭地上物占用系
爭1001、1001-2地號土地部分拆除，並將所占用土地返還原
告，自有理由。
㈢原告是否得請求相當於租金之不當得利？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號判例意旨參照）。原告為系爭1001、1001
-2地號土地之所有人，被告無權占用如附圖編號A1、A2、A3
、B1所示部分等情，均如前述。被告因無權占有系爭1001、
1001-2地號土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害
，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自原告取得
系爭1001、1001-2地號土地所有權之日即107年7月3日起
至返還所占用土地之日止相當於租金之不當得利，自屬有據
。
2.復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息百分之10為限。此規定於租用基地建築房屋者，準
用之。此為土地法第97條第1項、第105條所分別明定。又
基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基
地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值
及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必
達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字
第3071號判例意旨參照）。經查，系爭1001、1001-2地號土
地位於宜蘭縣冬山鄉，鄰近梅花湖，距廣興國小約2.4公里
，附近無商業活動，但有多座民宿，且被告就如附圖編號A1
、A2、A3、B1所示部分作為宮廟及通行使用等情，有本院10
8年8月23日勘驗筆錄、Google網路地圖及現場照片可參（
見本院卷第69至80頁）。本院審酌系爭1001、1001-2地號土
地坐落位置、工商業繁榮程度及被告占用系爭1001、1001-2
地號土地所得之經濟價值等情事，認被告所受相當於租金之
利益，應以系爭1001、1001-2地號土地申報地價年息百分之
5計算為適當。依如附圖編號A1、A2、A3、B1所示部分占用
系爭1001、1001-2地號土地面積合計為43.83平方公尺，及
系爭1001、1001-2地號土地於107年1月申報地價為每平方
公尺336元（見本院卷第4至9頁）計算，被告應按年返還
相當於租金之不當得利為736元（計算式：43.83平方公尺
×336元/平方公尺×5%＝736元，元以下四捨五入），原
告逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條前段
規定，請求被告將坐落系爭1001、1001-2地號土地上如附圖
編號A1、A2、A3、B1所示部分之地上物拆除，並將該部分土
地返還原告，及自107年7月3日起至返還前開土地之日止
，按年給付原告736元，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，請准免為假執行
，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部
分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月13日
羅東簡易庭法官董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月13日
書記官林恬安