竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第327號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　97年度竹北簡字第327號
原　　　告　貴盛交通股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　大牌食品有限公司
　　　　　　　　　　　1樓
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年12月24日辯論
終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬陸仟元，及自附表所示之提示日
起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告執有被告所簽發之如附表所示之支票三紙
（下稱系爭支票）乙張，詎遵期提示，竟因遭退票，為此
依票據法律關係起訴請求被告給付票款等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：原告尚未取得票款，且系爭支票
尚在原告處；工廠係由訴外人 陳秋榮 接管，與原告無關，
原告只是表示同意，並未接管；雖訴外人陳秋榮等稱會攤
還，但都沒有付款。
（三）被告則以：票款已處理好；本件係訴外人 彭進聰 邀被告入
股生產酵乳飲料，雙方約定由訴外人彭進聰生產，由被告
銷售，期間因訴外人彭進聰信用不佳，故被告將支票交予
訴外人彭進聰使用，並用以支付原告運費，後因被告已投
資新台幣一百萬元，目前資料不足，故無法給付票款；又
債權人稱要接管工廠，故訴外人彭進聰即將工廠交給債權
人，但原告沒有拿到錢，他們也是受害；原告也是接管人
等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張 伊執 有被告所簽發之系爭支票，經遵期提示，卻
遭退票之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由
單為證，復為被告所不爭執；雖被告以前詞置辯，並提出
協議書為憑，然依協議所載，被接管者係龍孕企業有限公
司，並非被告公司，縱被告所辯屬實，亦不足執為拒絕付
款之事由，是原告既尚為執票人，應堪認原告前揭主張為
真實。
（二）按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，此觀諸票據
法第126條規定自明。被告既系爭支票之發票人，自當負
付款之責，從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給
付如主文所示金額及合於票據法第133條所定之利息，核
屬正當，應予准許。
（三）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　7　　日
　　　　　　　竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　7　　日
附　表
┌──┬───────┬────────┬────────┬─────────┬──────┐
│編號│付　　款　　人│發　票　日│提　示　日│金額（新台幣）│支票號碼│
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│一│合作金庫商業銀│民國96年8月25日│民國96年8月28日│壹拾捌萬元│ST0000000│
││行竹北分行│││││
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│二│同上│民國96年9月5日│民國96年10月11日│壹拾捌萬元│ST0000000│
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│三│同上│民國96年9月18日│民國96年10月11日│壹拾柒萬陸仟元│ST0000000│
└──┴───────┴────────┴────────┴─────────┴──────┘