臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第1735號
原 告 高都汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 己○○
丁○○
兼共同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國97年12月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告戊○○於民國85年2月9日邀同被告己
○○、丁○○為連帶保證人，與伊簽訂附條件買賣契約（下
稱系爭買賣契約），向伊購買車牌號碼00-0000自用小貨車
0輛（下稱系爭車輛），約定被告戊○○除頭期款新臺幣（
下同）69,000元，於簽約時繳納外，其餘價金462,768元分
24期，以每月1期，每期19,282元之分期付款方式繳納，並
約定被告戊○○於分期付款金額全數繳清以前，伊仍保有系
爭車輛之所有權，若被告戊○○不履行契約，伊得隨時取回
占有後逕予處分，且處分後如價款仍有不足，被告應連帶負
責。詎被告戊○○僅繳納分期金額至85年8月止，尚有自85
年9月起至87年2月止共18期347,076元之分期金額未為繳
納。 嗣伊 與被告戊○○雖於87年5月6日在中華民國消費者
保護協會（下稱消保會）協議，但被告戊○○並未依協議履
行，因此兩造間之債權債務關係，仍應依原買賣契約內容履
行。又伊因被告戊○○未依約繳款，於86年5月19日依約將
系爭車輛取回保管，復因被告未於87年2月19日前繳付價金
，伊即於87年9月3日將系爭車輛以200,000元之價格，出
賣與訴外人 賴文龍 ，並以此金額抵充被告戊○○所積欠85年
9月起至86年7月之200,000元車款，則被告戊○○迄今尚
欠伊147,076元，及自86年7月20日起至清償日止之遲延利
息及違約金，爰依契約及連帶保證法律關係請求被告連帶給
付積欠147,076元及利息及違約金等語。聲明：被告應連帶
給付原告147,076元，並自86年7月20日起至清償日止按年
息10%計算之利息，暨按年息18%計算之違約金。
二、被告戊○○則以︰系爭車輛於交車時，即發現該車是陽春車
，已經跑178公里，左車門絨布有油汙，引擎常熄火、方向
盤轉動不穩定、車身輕微搖晃等瑕疵，經修繕花費3萬餘元
，被告戊○○隨即向原告反應，原告竟置之不理，嗣後被告
仍有至民族一路分公司會計部門繳納分期給付金，並非自始
不繳款；其次，87年間消保會的協議，係消保會協商員以恐
嚇語氣，趁被告在中風後意識不清下所寫，不具法律效力；
又原告不應未通知被告即以20萬元賤賣系爭車輛；且原告既
已取回系爭車輛出售，即不得再要求被告繳納價金；另原告
債權已罹於時效，不得再請求等語置辯。聲明：原告之訴駁
回。
三、被告己○○則以：本人確實擔任系爭車輛之連帶保證人無誤
，惟被告戊○○於86年2月起未依約繳款之情事，原告均未
通知被告己○○，又原告未先就被告戊○○求償，即向被告
己○○求償，有違常理和商業道德。又系爭車輛有瑕疵，原
告均不處理，又賤價出售系爭車輛，導致被告無法償還車款
；另原告債權已罹於時效，不得再請求等語置辯。聲明：原
告之訴駁回。
四、被告丁○○則以：本人並非系爭車輛之連帶保證人，又系爭
車輛有瑕疵，原告均不處理，又賤價出售系爭車輛，導致被
告無法償還車款；另原告債權已罹於時效，不得再請求等語
置辯。聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠被告戊○○於民國85年2月9日邀同被告己○○為連帶保證
人，與原告簽訂買賣契約，向原告購買車牌號碼00-0000自
用小貨車1輛，約定被告戊○○除頭期款69,000元，於簽約
時繳納外，其餘價金462,768元，以每月1期，每期繳款19
,282元，分24期繳清，並約定被告戊○○於分期付款金額
全數繳清以前，原告仍保有系爭車輛之所有權，且若被告戊
○○不履行契約，原告得隨時取回占有後逕予處分，如價款
仍有不足，被告應連帶負責。被告並簽發票面金額39萬元之
本票1紙作為還款之擔保。
㈡被告戊○○僅繳納6分期金額即115,692元，自85年9月起
即未繳納系爭車輛剩餘18期分期價款共347,076元。
㈢被告戊○○於86年5月19日確實自己簽立取回保管證明書，
約定被告戊○○同意於87年2月19日前將分期金額付清，並
回復車輛占有，否則該車即任由原告處置。
㈣兩造復於87年5月6日至消保會進行協調，當時兩造同意系
爭車輛由原告按市價20萬元之價格出賣，並抵充被告債務後
，被告應再給付原告147,076元，其他利息、違約金由原告
吸收，被告則須於同年6月6日起，每月給付原告20,000元
至全部清償日止。惟被告亦未依此次協議內容履行。兩造均
不以此協議書內容主張或抗辯。
㈤被告戊○○自86年5月19日原告取回車輛至87年2月19日，
均未履行給付價款之義務，原告即於87年9月3日將系爭車
輛以20萬元之價格，出賣與訴外人賴文龍。
㈥原告於85年間執上開本票，取得本院以85年度票字第13696
號裁定准許強制執行確定，並以88年度執字第28146號強制
執行事件以拍賣無實益，核發債權憑證。被告戊○○就上開
執行事件提出債務人異議之訴，經本院以88年度簡字第11號
受理後，駁回被告戊○○之訴。
㈦被告於85年10月16日至18日曾因腦部血拴中風住院，並於97
年6月19日領得身心殘障手冊。
㈧兩造均同意不受87年5月6日至中華民國消費者保護協會進
行協調所為之協議拘束，回歸原系爭車輛買賣契約約定內容
認定兩造權利義務。
㈨原告營業項目為汽車批發、汽機車零件配件批發、汽車零售
、汽機車零件配售、國際貿易、汽車及其零件製造、汽車修
理。
六、本件之爭點為：㈠被告丁○○是否擔任被告戊○○之連帶保
證人？㈡原告得請求被告連帶給付之系爭車輛價款若干？㈢
原告之請求權是否罹於時效？
七、被告丁○○是否擔任被告戊○○之連帶保證人？
查證人即承辦系爭買賣契約之原告職員庚○○到庭具結證稱
，本件係其與業務丙○○一起去對保，對保方式是依據我們
公司所規定的標準作業流程，即對保人要出示證件給我們核
對，是否與本人相符，之後再請他依照我們契約書上的格式
簽名，我們不會代替對保人簽名，也不能夠讓其他人代替對
保人簽名，一定要對保人本人簽名才可以等語。被告丁○○
雖辯稱未於系爭附條件買賣契約上簽名，惟此抗辯自96年
12月18日支付命令送達後均未提出，迄至97年11月18日言詞
辯論時，始由訴訟代理人戊○○代為提出，且被告丁○○經
合法通知，未到場爭執，應可信證人所證情節為真正。則被
告丁○○此項所辯即不足為其有利之認定。系爭附條件買賣
契約連帶保證人為被告丁○○所簽之事實堪予採信。
八、原告得請求被告連帶給付之爭車輛價款若干？
㈠查系爭車輛係於84年7月出廠，原定價格459,000元，於86
年5月19日將車輛取回時，為1年11月車，於約定被告戊○
○應清償期日87年2月19日為2年8月車，嗣於87年9月3
日出售與賴文龍時，為使用3年2月之車輛。依86年12月30
日行政院臺（八六）財字第五二○五三號令修正發布之固定
資產耐用年數表，汽車耐用年數為5年，每年折舊率為0.2
，則於86年5月19日原告將車輛取回時，系爭車輛折舊後之
價額為312,375元，於被告戊○○應清償日，系爭車輛折舊
後之價額為255,000元，於87年9月3日出售時之折舊後價
額為216,750元，既原告於86年5月19日即將系爭車輛取回
，至87年9月3日時始以200,000元之價格將系爭車輛出售
，低於上開依平均法所計算之系爭車輛時價，雖被告未提出
系爭車輛合理之時價證明，惟本院依法計算系爭車輛之折舊
價值，認本件原告出售系爭車輛應以216,750元為適當。
㈡被告戊○○雖辯稱系爭車輛於交車時，即發現該車是陽春車
，已經跑178公里，左車門絨布有油汙，引擎常熄火、方向
盤轉動不穩定、車身輕微搖晃等瑕疵等語，惟查系爭車輛交
車時，如車輛里程數已經有178公里之紀錄，係買受人由儀
表板上得輕易察見、一望即知，被告竟於交車後一年始藉口
車輛年份不同、里程數過多，依民法第356條之規定，應視
為買受人即被告戊○○業已承認所受領之車輛行車里程數，
自難謂為瑕疵，至左車門絨布有油汙，引擎常熄火、方向盤
轉動不穩定、車身輕微搖晃等部分，被告戊○○亦未提出任
何證據以實其說，其所辯尚難遽採。
㈢綜上，原告尚可得請求之系爭車輛價款為130,326元（計算
式347,076元－216,750元＝130,326元）。
九、原告之請求權是否罹於時效？
㈠按商人所供給之商品之代價，其請求權因二年間不行使而消
滅，民法第127條第8款定有明文。而所謂商人所供給之商
品之代價，係指商人供給其所從事營業項目之商品代價而言
，此商品係專指「動產」而言，蓋此項代價債權多發生於日
常頻繁之交易，故賦予較短之時效期間以促從速確定。此外
，我國民法採民商法統一制度，商人不必具有一定條件，與
一般國民並無不同。經查，原告經營項目為汽車批發、汽機
車零件配件批發、汽車零售、汽機車零件配售、國際貿易、
汽車及其零件製造、汽車修理等，為兩造所不爭執，則原告
係一以出售汽車為其常態營業項目之商人，堪以認定。又系
爭車輛雖以附條件買賣方式，須被告戊○○清償全部價款後
，始取得系爭車輛所有權，其仍屬買賣之法律關係，縱使系
爭買賣契約隱含融通資金之功能，惟其並非契約之給付內容
，自不足據以變更附條件買賣契約之性質。則本件原告主張
之系爭車輛價金，自屬商人所供給商品之代價，參酌上開法
律規定及說明，原告對系爭車輛之價款請求權，其請求權時
效為2年。
㈡次按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條定有
明文。查被告自受領系爭車輛後僅支付分期款項至85年8月
，自同年9月起即未依約履行，按系爭買賣契約第8條第1
項第1款之約定，被告戊○○如有分期付款一期不履行時，
無庸經原告通知或履行法定手續，被告所負之一切債務之償
還均喪失其期限之利益，視為全部到期，原告自斯時起即可
行使其請求權。又原告自願拋棄到期利益，同意被告戊○○
延至87年2月19日前繳清款項，亦有兩造於86年5月19日簽
立之證明書在卷可按，則被告於87年2月19日未履行繳款義
務時，原告之價金請求權自87年2月20日即可行使，其消滅
時效應自斯時起算至89年2月19日屆滿。則原告遲至96年11
月9日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效，堪以認定。
則被告辯稱原告之上開未獲償之價金請求權，應已罹於時效
而歸於消滅，為有理由。
㈢又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法146條
前段定有明文。則從權利以主權利之存在為前提，原則上與
主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及
於從權利，債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求
權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅。查本件原告關於給付
買賣價金之主權利已罹於時效，已如前述，則其自86年7月
20日起至清償日止，按年息10%計算之利息請求權，自亦無
存在之可言。又時效制度之目的，係在於尊重現存秩序、簡
化法律關係、促使債權人從速請求，並保護債務人避免因時
日久遠舉證困難，倘若本金債權業已罹於時效，債務人得以
援引時效抗辯拒絕給付，其效力竟無法及於源自本金債權所
生之利息，前揭時效制度之本旨，將無法貫徹。復參以民法
第146條之立法理由謂從權利之時效雖未完成，主權利既因
時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，可知立法者就民法第14
6條所稱之從權利，實已包含業已發生而具有獨立性之利息
債權，蓋未發生之利息債權，尚無請求權可資行使，依民法
第128條之規定，根本不生消滅時效起算之問題，本無待於
立法理由中特別指明雖未完成，亦應隨同消滅。從而，不論
利息是否業已發生，均不失其為從權利之本質，自應有民法
第146條之適用。是原告主張已發生之利息並非民法第146
條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時
效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利
息請求權並不因而隨同消滅等語，尚非可採。
㈣再按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之
性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，
原告除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付
遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則
應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得
更請求遲延利息賠償損害。本件兩造對系爭車輛價金不履行
之法律效果，除違約金外，既併有遲延利息之約定，是就本
件兩造約定違約金之性質，應屬懲罰性之違約金無訛。又違
約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給
付之債，與民法第126條所規定之性質不同，應無其適用，
是其時效期間應為15年，而非5年，被告主張違約金請求權
時效為5年，難謂正當。惟審酌本件違約金之計算，係自違
約之日起按剩餘價款之額度，按日給付0.05%，即依附於原
告系爭車輛價款本金之主債權而生，亦屬從權利之性質，堪
可認定。因此，本件原告關於給付買賣價金之主權利已罹於
時效，應認本件違約金請求權之時效雖未完成，亦因主權利
時效消滅，而隨之消滅。是原告主張已發生之違約金亦非民
法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立
，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已
發生之利息請求權並不因而隨同消滅等語，亦屬無據，自非
可採。
十、從而，原告請求被告連帶給付147,076元，及自86年7月20
日起至清償日止按年息10%計算之利息，暨按年息18%計算
之違約金，即無理由，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之證據，
經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予
敘明。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87
條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所
示。
中 華 民 國 98 年 1 月 7 日
高雄簡易庭法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 7 日
書記官楊銘仁
附表：依平均法計算原價459,000元之系爭車輛經使用3年2月
後之時價
┌──────┬───────────────────────┐
│殘價│459,000元÷（5＋1）＝76,500元│
├──────┼───────────────────────┤
│經折舊1年11│459,000元－｛（459,000元－76,500元）×0.2×│
│月之時價│23÷12）＝459,000元－146,625元＝312,375元│
├──────┼───────────────────────┤
│經折舊2年8│459,000元－｛（459,000元－76,500元）×0.2×│
│月之時價│32÷12）＝459,000元－204,000元＝255,000元│
├──────┼───────────────────────┤
│經折舊3年2│459,000元－｛（459,000元－76,500元）×0.2×│
│月之時價│38÷12）＝459,000元－242,250元＝216,750元│
└──────┴───────────────────────┘