臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第5278號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
陳天翔
被 告 潘武凱 （即 潘昱光 之繼承人）
劉美容 （即潘昱光之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年7月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人潘昱光之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳拾陸萬伍仟伍佰肆拾伍元，及如附表所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告於繼承被繼承人潘昱光之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟伍佰肆拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第28條
、個人信用貸款約定書第23條約定，兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟
，核與首揭規定，尚無不合。又原告於訴訟進行中減縮聲明
如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮
，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張訴外人即被繼承人潘昱光於民國91年12月12日向訴
外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用
卡（卡號：0000000000000000）使用，又於100年5月23日向
原告申請信用貸款（帳號：0000000000000000），詎訴外人
即被繼承人潘昱光於103年7月15日死亡，迄今尚積欠如主文
第1項所示之金額，又潘武凱、劉美容為其法定繼承人，自
應負連帶清償責任。而花旗銀行於民國98年8月1日將其在台
分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行
對被告之債權應由原告承受。爰依契約法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：被告均未自被繼承人潘昱光繼承任何遺產，對於
系爭債務亦不知情，亦未辦理拋棄繼承或限定繼承等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。堪信原告主張之事實為真正。被告雖以前詞置辯，惟
按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任，民法第1148條第2項及第1153條第1項
分別定有明文。民法繼承編於98年6月10日修正時，就繼承
人對於被繼承人之債務，改採法定限定責任（或法定有限責
任），而本件繼承事實係發生於上開條文修正施行之後，是
被告就本件債務僅負限定責任。從而，原告請求被告應於繼
承被繼承人潘昱光遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年7月31日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
附表：被告應給付之利息
┌────────┬────────────────┐
│本金（新臺幣）│利息│
├────────┼────────────────┤
│（信用卡）│自民國103年8月22日起至清償日止，│
│8,774元│按週年利率20%計算之利息。│
├────────┼────────────────┤
│（信用貸款）│自民國103年8月22日起至清償日止，│
│253,898元│按週年利率20%計算之利息。│
└────────┴────────────────┘