臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第720號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 胡鈞
徐文雄
被 告 許 陳瓜仔
兼訴訟代理 許茂樟
人
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 許啟鐘 前於民國92年7月間向訴外人即原
債權人誠泰銀行（後與新光銀行合併）申辦貸款，由被告許
陳瓜仔擔任許啟鐘之連帶保證人，許啟鐘於92年8月起即未
繳納上開貸款，迄今積欠新臺幣（下同）67,504元，應由許
陳瓜仔連帶負清償之責，誠泰銀行遂於92年10月31日將上開
債權讓與原告，經原告取得執行名義後， 許陳瓜仔 為脫免債
務，竟於94年8月1日將其所有名下如附表所示建物（下稱
系爭建物）與被告許茂樟訂立買賣契約，並於同年月17日向
高雄市政府前鎮地政事務所（下稱前鎮地政）辦理建物所有
權移轉登記予許茂樟，堪認被告2人間就系爭建物所為買賣
關係為詐害行為，原告自得撤銷被告2人間就系爭建物所為
之債權及物權行為，爰依民法第244條第2項、第4項之規
定，聲明：㈠被告間就系爭不動產所為之以買賣行為及所為
之所有權移轉行為均撤銷；㈡許茂樟應塗銷上開所有權移轉
登記並回復登記為許陳瓜仔所有。
三、被告則以：原告前向臺灣高雄地方法院檢察署提起刑事告訴
，經該署檢察官以告訴期間經過為由為不起訴處分（104年
度偵字第7528號，下稱系爭偵查案件）等語置辯，並均聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。上開法定期間為
除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效
得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期
，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為
判斷之依據。經查，原告主張許啟鐘前積欠原告款項67,504
元，由許陳瓜仔擔任連帶保證人，原告已取得本院93年度促
字第5153號支付命令及確定證明書，並向本院聲請對許陳瓜
仔之財產為強制執行，經本院以94年執字第28550號執行程
序執行在案，嗣因查無可資執行之財產，經本院民事執行處
核發給債權憑證，被告2人於上揭時、日就附表所示建物為
買賣之債權行為及移轉登記之物權行為之事實，業經原告提
出本院94年度執字第28550號債權憑證影本1份（本院卷第
13頁）為證，並有前鎮地政104年5月7日高市地鎮登字第
00000000000號函及隨函檢附之系爭建物所有權移轉登記資
料、不動產登記謄本、異動索引等件可佐（本院卷第32-51
頁），堪以認定。原告於系爭偵查案件中提出催收紀錄表序
號27中記載：「記錄時間：2010/8/13，16：37，＃778＃
原為保人名下之後登記原因買賣，收件號094鎮登字第0785
20號，異動日期0000000號權利人許茂樟」等語，經本院調
取系爭偵查卷核閱屬實（系爭偵查卷第3頁），並有不起訴
處分書在卷可憑，堪認原告早於99年8月13日即已知悉被告
就系爭建物所為所有權移轉行為之事實，則原告於104年3
月27日提起本件訴訟行使民法第244條第2項之撤銷權，已
逾上開1年除斥期間。是原告請求被告2人間就系爭不動產
之買賣行為及所有權移轉行為均撤銷，尚非合法。原告進而
請求許茂樟應塗銷上開所有權移轉登記並回復登記為許陳瓜
仔所有，亦無理由。
五、綜上所述，原告依民法第244條第2項、第4項之規定，請
求被告間就系爭不動產所為之以買賣行為及所為之所有權移
轉行為均撤銷，及許茂樟應塗銷上開所有權移轉登記並回復
登記為許陳瓜仔所有，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月30日
高雄簡易庭法官賴建旭
附表：
┌───────────────┬────────────┐
│建物建號│備註│
├───────────────┼────────────┤
│高雄市○鎮段○○段一小段3364│層數：15層│
│號建物（門牌號碼：高雄市前鎮區│層次：11層│
│管仲路20號11樓之4，共用部│總面積：109.26平方公尺層│
│分：高雄市○鎮區○○段一小段34│次面積：109.26平方公尺附│
│01建號）│屬建物：陽台14.43平方公│
││尺│
└───────────────┴────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月30日
書記官陸艷娣