宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第1483號
原 告 于 蓬生
訴訟代理人 連堂凱 律師
被 告 李秉緯
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭以103年度附民字第451
號裁定移送前來，本院於民國104年7月24日言詞辯論終結，同
年月31日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零三年十二月十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年5月12日下午4時40分許，在
臺北市○○區○○路○○○號前，因其所攜犬隻咬傷伊所飼養
之犬隻，雙方發生爭執，被告竟以「幹你娘」、「操你媽」
等貶損他人人格之穢語連續辱罵伊，並以身體強行靠近壓迫
，致伊心生恐懼，對伊之精神造成極大傷害，受有非財產上
損害新臺幣（下同）10萬元等情。爰依侵權行為損害賠償法
則求為命被告如數給付並加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被告則以：伊業經刑事判決有罪確定，受到懲罰，雖伊未使
用牽繩拴住狗，但原告亦讓其狗在地上而未使用牽繩，故本
件過錯並非全然在伊等語，資為抗辯。
三、原告主張：兩造於上開時地因細故發生爭執，被告竟以上開
貶損他人人格之言語連續辱罵伊之事實，為被告所不爭；又
被告因上開妨害名譽案件，經本院刑事庭以103年度易字第
1162號刑事判決處拘役20日並得易科罰金確定，亦有該刑事
判決附卷可稽（見本院卷第4至6頁），並經本院調閱上開
刑事卷宗查閱無訛，堪認原告之主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第
1項分別定有明文。查：被告在公共場所連續以上開言詞公
然辱罵原告，不法侵害原告之名譽，致其精神上受有痛苦，
則原告依民法第195條第1項之規定請求被告給付精神慰撫
金，自屬有據。本院審酌原告係專科畢業，先前自營公司，
現已退休，僅靠勞保退休金生活；被告係大學畢業，擔任業
務經理，平均月收入5萬元左右，業經兩造分別陳明在卷（
見本院卷第44頁反面）；併參原告於103年度所得給付總額
共2萬537元，名下有房屋、土地及投資共19筆，財產總額
266萬4,177元；被告103年度所得給付總額64萬1,782元
，名下有汽車及投資共5筆，財產總額622萬5,270元，亦
有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第
28至39頁）；及兩造爭執肇因係被告之犬隻咬傷原告之犬隻
，被告不思妥適協商解決紛爭，竟以前開侮辱性言詞辱罵原
告，對原告之名譽權造成侵害及原告受損害之程度等一切情
狀，認原告所請求精神上損害賠償10萬元猶嫌過高，應酌定
為3萬元，始為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法則請求被告給付3萬
元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103年12月
16日（見本院卷第44頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁
回。原告勝訴部分，並依職權分別宣告假執行及免假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第
392條第2項、第79條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。