臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3433號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 林招治 （即 勞長忠 之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國106年12月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾
壹元部分，自民國九十四年六月二十九日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人勞長忠前向訴外人大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定利息按年息
18.25％計算，如未依約清償，借款視為全部到期，延滯期
間利息按年息20％計算。詎被告至94年8月26日止，尚欠款
新臺幣30,000元。又訴外人大眾銀行將債權讓與普羅米斯顧
問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司將債
權讓與原告。惟因勞長忠已於96年8月17日死亡，而被告依
民法之規定為勞長忠之繼承人，且被告未辦理拋棄繼承或限
定繼承，應對勞長忠之債務負清償之責等情，爰依契約、債
權讓與及繼承法律關係起訴請求，並聲明：被告給付原告30
,000元，及其中29,351元部分，自94年6月29日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書
、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓
與證明、臺灣桃園地方法院家事法庭函、債權讓與通知函暨
郵件回執聯等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主
張為真實。
四、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行
法第47條之1第2項定有明文（下稱系爭條文）。系爭條文立
法理由謂：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前
為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生
許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消
費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取
20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人
，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，
爰增訂第2項規定，以解決目前因利率過高造成之社會問題
」，復參諸以往因銀行浮濫發卡等因素所引發之94年雙卡風
暴，可見立法者為保護經濟弱勢地位之債務人、維繫國家財
政與金融秩序之健全，並兼顧契約自由原則，遂增訂系爭條
文藉此調和之。本件原告受讓之金錢債權，既屬銀行業因辦
理現金卡業務所生之債權，自不因債權讓與而變異其性質。
是依上開規定及說明，原告就104年9月1日後之利息部分，
應僅得請求按年息15%計算，逾此範圍之利息請求，洵非有
據。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月14日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月14日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費120元
合計1,120元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。