臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第1225號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 李聖義
被 告 翁世恒
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國106年12月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺幣肆
萬壹仟肆佰伍拾陸元自民國一百零三年十一月五日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告法定代理人於起訴後已變更為程耀輝，並經具狀聲
明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可參
，經核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符
，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張略以：被告於91年5月17日與原告簽立信用卡使用
契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之
金額及利息等事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、債
權計算書、歷史交易大量明細資料等為證。而被告雖曾對於
本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指
明抗辯理由，核與原告請求並無影響。又被告受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正，從而
原告依信用卡使用契約之法律關係請求如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。並依應依職權宣告假執
行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月14日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。