臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉原簡字第5號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭如妙
游鎮銘
被 告 安士元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣133,226元，及自民國106年9月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之74，原告負擔百分之26。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣133,226元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張之事實：被告於民國105年6月2日零時40分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車，於嘉義市○○路○○○號前
處路邊行車時，不慎撞擊由原告所承保之訴外人 朱淑美 所有
車牌號碼000-0000號自小客車（當時為訴外人 胡榛洋 駕駛車
輛，下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依約給付系
爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）179,981元（計算式
：零件112,213元＋工資22,302元＋烤漆45,466元），故原
告依保險法第53條第1項之規定取得代位行使被保險人對於
第三人之請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第196條等規定，向被告請求侵權行為損害賠償等語，並
聲明：被告應給付原告179,981元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權」，保險法第53
條第1項前段定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害」、「又不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第
184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。
（二）查原告主張之事實，業據其提出賠案簽結內容表、行車執
照、修車照片、估價單及統一發票等影本為證，核與本院
依職權調閱之嘉義市政府警察局交通事故現場圖、調查報
告紀錄表及現場照片等資料中，（調查報告紀錄表）明載
「第1當事人（被告安士元）賠償第2當事人之損失」等語
相符，足認原告所述非虛，應堪採信。且被告對於原告所
主張之上開事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
準備書狀答辯，本院依前開調查證據之結果，堪信原告之
主張為真實。從而，原告本於侵權行為及保險代位權之法
律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條分別定有明文。而民法第196
條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，
最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原
告主張為被保險人支出系爭車輛修理費用179,981元，固
提出估價單及統一發票為證，惟原告所支出之修理費用中
，其中零件112,213元、工資22,302元及烤漆45,466元，
又系爭車輛係103年1月出廠使用，是該車輛迄本件車禍發
生時即105年6月，業已使用2年6個月，應以2年又6個月為
折舊標準；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時
，已使用2年6個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
65,458元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即112,213÷(5+1)≒18,702（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(112,213－18,702)×1/5×（2+6/12）≒46,
755（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即112,213－46,755＝65,458】，
加計毋庸扣除折舊之工資22,302元、烤漆45,466元，合計
原告得代位請求賠償之修復費用應為133,226元(計算式：
65,458＋22,302＋45,466＝133,226)，爰予准許。至於原
告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告代位請求被告賠償之金額，並未
定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起
，按週年利率5％計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自
無不合。查本件起訴狀繕本係於106年9月19日合法送達被告
，則原告本於保險法第53條及侵權行為之規定，請求被告給
付133,226元，及自106年9月20日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、綜上所述，原告本於保險法第53條及侵權行為之規定，請求
被告給付133,226元，及自106年9月20日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。至於原告
逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，本院自應依職權宣告假執行。本院併依職權宣告被告
如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月14日
書記官葉昱琳