臺灣桃園地方法院96年度簡上字第534號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第534號刑事判決

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第534號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告犯傷害等案件，不服本院96年度桃簡字第2101號，中華民國96年9月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第15425號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以被告甲○○與真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿龍 」之成年男子及其餘不詳姓名之成年男子3、4人共犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，判處有期徒刑4月，並因被告犯罪時間、所為犯行合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，而依該條例第2條第1項第3款、第7款之規定減其宣告刑2分之1，而減為有期徒刑2月，並准以新臺幣1,000元折算1日易科罰金，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被害人遭被告等4、5人持棍棒毆打，原審判處有期徒刑4月，又減為有期徒刑2月，尚屬過輕等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年臺非字第473號判例、75年臺上字第7033號判例、72年臺上字第6696號判例、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨亦可參照）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本院審理結果認為：原審判決於量刑時，已審酌被告於原審時雖坦承犯行，惟未供出其他共同為傷害犯行者之真實姓名年籍、且未與告訴人和解並賠償損害，告訴人所受傷勢非輕及其他一切情狀，於普通傷害罪法定刑3年以下有期徒刑、拘役或銀元1,000元以下罰金之範圍內，量處被告有期徒刑4月且因被告前述行為符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，而依該條例第2條第1項第3款、第7款之規定減其宣告刑
2分之1，並諭知易科罰金之折算標準，符合憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，且其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人以上述事由提起上訴，指摘原判決不當，核非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官唐道發到庭執行職務。
中華民國96年11月30日
刑事第十庭審判長法官游紅桃
法官胡芷瑜法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官許弘樺中華民國96年11月30日