臺灣臺東地方法院95年度交聲字第70號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年交聲字第70號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺東地方法院交通事件裁定95年度交聲字第70號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站代表人 楊財惠 異議人即受處分人 李沂家 原名甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站95年4月3日所為之處分（原處分案號：東監違字第車裁81–AV0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷，發回交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站。
理由
一、聲請意旨略稱：異議人即受處分人於民國94年9月12日上午8時47分許．違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，在臺北市○○路○段禁止臨時停車處所停車，經交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站（下稱臺東監理站）於95年4月3日以東監違字第車裁81–AV0000000號處分，裁決新臺幣（下同）1,200元之罰鍰，且罰鍰限於95年5月3日前繳納，逾期未納即自95年5月4日起易處吊扣汽車牌照2個月，並限於95年5月18日前繳送執行，逾未繳送者，自95年5月19日起易處吊銷汽車牌照，並逕註銷之，6個月內不得再行請領。惟該裁決書非異議人本人簽收，收受人 王曉瓏 亦疏未告知，故異議人並不知悉有此裁決書，致未能依限繳納罰鍰、亦不知汽車牌照於95年5月19日已遭註銷，爰請求撤銷上開臺東監理站處分等語。
二：經查：按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第73條第1項分別定有明文；又按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。查本件異議人前於94年9月12日上午8時47分許．違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，在臺北市○○路○段禁止臨時停車處所停車，經原處分機關於94年4月3日裁處異議人罰鍰1,200元，且罰鍰限於95年5月3日前繳納，逾期未納即自95年5月4日起易處吊扣汽車牌照2個月，並限於95年5月18日前繳送執行，逾未繳送者，自95年5月19日起易處吊銷汽車牌照，並逕註銷之，6個月內不得再行請領。而該裁決書於95年4月10日送達至異議人之位於臺東縣○○鄉○○村○○路○○○號之戶籍地址，並經王曉瓏代為簽收之事實，固有該裁決書及中華民國郵件掛號郵政收件回執各1份附卷可稽，惟查異議人未實際居住於臺東縣○○鄉○○村○○路○○○號之情，業據異議人於本院調查程序中供承明確，核與證人即異議人之大嫂 楊美華 證述：異議人並沒有居住於上開地址，都是住在臺北，縱有回來臺東，也是住在於臺東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號等語相符，此外，亦有房屋租賃契約書及異議人名片各1份在卷可稽，足見於上開裁決書送達時之95年4月10日，異議人並非居住於該送達地址，王曉瓏亦非異議人之同居人，其送達不符合前揭法條規定，自難謂該裁決書已生合法送達效力，原處分機關遽以異議人未依裁決書所載時限繳納罰鍰、繳送汽車牌照，即易處吊銷、逕行註銷異議人駕駛執照之處分，即有未當，是本件異議人聲明異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並發回原處分機關，另就本件裁決書踐行法定之送達程序，俟該裁決書合法送達於異議人後，再依法為適當之處置。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國95年9月29日
交通法庭法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪月甚中華民國95年9月29日