臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉勞簡字第9號
原 告 甲○○
被 告 中礱營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃裕中 律師
上列當事人間給付資遣費等事件，於民國94年12月13日辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：其自民國93年11月02日起受雇於被告公司擔
任工程師職務，每月工資為6萬元，被告公司自94年3月起即
未發工資，且無正當理由於同年4月13日將其解雇，爰請求
被告應給付94年3月工資6萬元、同年4月3日至同年月12日工
資2萬元、同年月13日至同年9月22日工資32萬元及資遣費5
萬5千元，共計455,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止之法定遲延利息；並 陳明 願供擔保請准宣告假執行
二、被告則抗辯原告並非伊員工，原告係受雇於訴外人乙○○，
原告向伊請求工資及資遣費等費用，顯非適法。爰請求駁回
原告之訴及其假執行之聲請。
三、本件之爭點：原告是否受雇於被告。
四、本院之判斷：
（一）被告係受雇於訴外人乙○○之事實，業據證人乙○○結證
明確。
（二）原告自陳，其擔任工程師職務前，除與訴外人乙○○洽談
外，並不曾與被告公司任何部門之主管或工作人員洽談任
職、給薪等事宜；且原告未取得94年3月間薪資初始，亦
係向訴外人乙○○請求支付，足見原告主觀上亦認其係受
雇於乙○○而非被告公司，亦即民事勞雇關係應係存在原
告與乙○○間，尚難認兩造間有雇用關係。
（三）至原告雖以其勞工保險係經由被告公司投保乙節，經查，
原告固係被告公司經由被告公司投保勞工保險，但投保勞
工保險之法律關係，與民事上雇用關係是否存在，並無必
然關係，尚不能僅因勞工保險投保之情事即推認兩造間有
勞雇關係。
五、綜上所述，原告主張其為被告公司員工乙節，並未據原告舉
證以實其說，自難認兩造間有勞雇關係存在；兩造間既無勞
雇關係存在，則原告訴請被告給付工資及資遣費等款項，依
法即難認為有理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請及失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第7條8，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 許兆慶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
書記官 侯麗茹