臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第874號
原 告 蕭新論
被 告 葉原宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰伍拾捌元，及自民國一０二年四
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年4月5日19時40分許騎乘腳踏
車沿高雄市○○區○○○路由南往北行駛，行經鼓山二路16
4號前時，明知慢車不得於快車道上行駛，竟騎乘腳踏車進
入快車道，致其腳踏車左側手把撞及當時駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車（下稱系爭車輛）於同路段沿同方向行駛
之原告（下稱系爭事故），致原告所有之系爭車輛受損，故
請求被告賠償原告因系爭事故支出之汽車修理費新臺幣（下
同）9,850元，爰依侵權行為之相關法律規定提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告9,850元，及自起訴狀繕本
送達翌日即102年4月17日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：系爭事故係因原告駕駛系爭車輛行經上揭地點時
未注意車前狀況，由後追撞被告，致被告受有兩踝扭挫傷之
傷害及造成被告所有之腳踏車毀損。被告前已對原告提起傷
害告訴，雖原告獲不起訴處分確定，被告仍認為原告就系爭
事故有過失，主張過失相抵，並以被告因系爭事故支出之醫
藥費及腳踏車修理費與原告本件請求之金額為抵銷等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。慢車駕駛人，在人行道或快車道行駛者，處新臺幣30
0元以上600元以下罰鍰。民法第184條第1項、道路交
通管理處罰條例第74條第5款分別定有明文。經查，原告
主張被告於上揭時地騎乘腳踏車進入快車道後，其腳踏車
左側手把撞及系爭車輛，至系爭車輛受有損害等情，業據
其提出旺亨汽車保養廠收據為證，並有高雄市政府警察局
交通大隊102年4月17日高市警交安字第00000000000號
函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）-1、談話紀錄表及現場照片等在卷可稽（
見本院卷第14-27頁），堪認原告之主張為真實。又依上
開交通大隊所製作之交通事故現場處理資料所示，系爭事
故發生後，被告之腳踏車係向左倒地於鼓山二路由南向北
之快車道上，有現場照片為證；被告並自承當時騎腳踏車
行駛在鼓山二路快車道靠右等語，有談話紀錄表可稽，堪
認系爭事故之肇事主因為被告騎乘腳踏車進入快車道所致
，此並有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會101年11
月8日鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第5頁），揆諸上
開說明，堪認被告有過失。
（二）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。原告主張系爭車輛之修復費用9,850
元（其中包含零件費用3,950元、工資費用5,900元）等
情，有原告提出之旺亨汽車保養廠收據為證（見本院卷第
7頁），又系爭車輛係90年7月出廠，有系爭車輛車籍資
料附卷可稽（見本院卷第28頁），至101年4月5日發生
系爭事故為止，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使
用10年10月計算折舊期間，茲依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5
年，經核系爭車輛已超過耐用年限，是系爭車輛修復時所
更換零件部分僅得請求殘價658元【計算式：殘餘價值＝
取得成本÷（耐用年數＋1）；即殘餘價值＝3,950÷（
5＋1）＝658元，小數點以下四捨五入】，加計不必折
舊之工資費用，原告得請求被告賠償之金額應為6,558元
【計算式：658＋5,900=6,558】，堪以認定。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被
告抗辯系爭事故係因原告駕駛系爭車輛行經上揭地點時未
注意車前狀況，由後追撞被告，就系爭事故與有過失等語
，然依原告於系爭事故發生後所述：伊行駛於鼓山二路由
南向北方向之快車道時在（原告）後方，對方（原告）突
然向左偏移至肇事等語，有談話紀錄表可證（見本院卷第
19頁），核與本院認定系爭事故發生原因為被告駛入快車
道所致相符，尚難認定原告就系爭事故之發生有被告抗辯
之情事，誠難謂原告有過失，此有前開鑑定意見書可稽（
見本院卷第5頁），並有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
101年度偵字第21942號不起訴處分確定在案，經本院職
權調閱上開卷宗查核明確，此外，被告復未提出其餘證據
以實其說，是認被告上開所辯，洵屬無據。
（四）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法
第334條第1項定有明文。被告另抗辯原告就系爭事故之
發生有過失，故欲以其因系爭事故支出之醫藥費及腳踏車
修理費與原告之請求為抵銷等語，然查，原告就系爭事故
之發生並未有肇事原因，難認有過失，已經本院認定如上
，是被告主張其對原告之上開醫藥費及腳踏車修理費之損
害賠償請求權自不存在，是被告所辯，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之相關法律規定，請求被告給付
6,558元，及自102年4月17日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月28日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年8月28日
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元
合計1,000元