臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2617號
原 告 吳 明奮
被 告 何京花
訴訟代理人 陳榮輝 律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國102年8月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾叁元，及自民國101年10月
13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元，其中新臺幣玖拾伍元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被
告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日
內未提出異議者，視為同意撤回。訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限。民事訴訟法第262條第1、2、4項；第255條第1
項第3款分別定有明文。本件原告起訴請求被告返還借款，
原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬3572元。嗣於
民國（下同）102年1月7日具狀，加追請求他筆借款22萬772
2元及利息14萬7823元，總計請求被告給付73萬9117元（計
算式：363572＋227722＋147823＝739117）。嗣於102年3月
1日，當庭以言詞撤回上開追加部分之請求。復於102年6月1
8日具狀將聲明變更為：被告應給付原告45萬4465元（含本
金36萬3572元、自96年8月6日起至101年8月5日止，按年息
5%計算之利息9萬0893元）。再於102年7月1日當庭以言詞將
聲明變更為：被告應給付原告36萬3572元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告於10
2年3月1日言詞辯論期日為訴之撤回，被告於期日到場，未
表示同意與否，自該期日起，10日內未提出異議，視為同意
撤回。再者，原告變更請求之金額、利息，核屬擴張或減縮
應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於96年7月5日向原告借款36萬3572元，約定自96年4月
起至99年11月止，分44期（每月為1期）還款，被告應於每
月23日前匯款8263元至原告之復華銀行復興分行帳戶（帳號
：0000-00-00000-0-0），96年7月23日、8月23日、9月23日
各應匯入1萬6526元，以補足96年4、5、6月未繳款。被告之
夫（按被告夫妻已於100年10月4日離婚）、原告之表兄即訴
外人 陳進榮 並擔任被告之連帶保證人，渠等除簽署借據（下
稱系爭借據）外，並共同簽發本票（票面金額1萬6526元3紙
；8263元38紙，合計41紙），以供擔保，約定每清償1期，
原告即返還1紙本票。詎被告分文未還，屢經催討，不獲置
理，爰依兩造契約之法律關係，提起本件訴訟等情，並聲明
：被告應給付原告36萬3572元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡對被告所為抗辯之陳述：
陳進榮於93年7、8月間向原告之妻即訴外人 廖研妙 （現改名
為 廖育霈 ）借款計46萬元，並簽發本票2紙供擔保，廖研妙
係於原告之兄即訴外人 吳龍珍 住所（臺中市○區○○路○○○
巷○○號3樓之3）交付現金予陳進榮。屆期廖研妙多次催討未
果後，因陳進榮及被告任職於訴外人南山人壽保險股份有限
公司（下稱南山公司），廖研妙答應投保南山公司保單，每
月保費8263元，約定陳進榮每月還款8263元以繳交廖研妙之
保險費，至101年6月止，尚欠8800元，廖研妙遂發簡訊通知
陳進榮及被告，最後一期尾款清償完畢後，返還本票2張，
是被告所提之元大銀行存入憑條，其匯款係清償陳進榮對廖
研妙之借款，並非清償被告對原告之借款。原告從未指示被
告將還款匯至廖研妙之帳戶，否則被告何以不修改系爭借據
所載之匯款帳戶？又原告現尚持有被告及陳進榮所簽發以供
擔保之本票36紙（按原持有41紙，其中5紙因搬家遺失），
可證被告分文未還。況陳進榮於93年7、8、9月間陸續向原
告借款53萬元、46萬元，合計99萬元，並簽發本票3紙（票
面金額合計53萬元）、支票2紙（票面金額合計46萬元）為
擔保，53萬元借款部分，僅償還5000元，尚欠52萬5000元；
46萬元借款部分，僅償還17萬4933元，尚欠28萬5067元，合
計尚欠81萬0067元（計算式：000000－0000＝525000，0000
00－000000＝285067，525000＋285067＝810067），陳進榮
顯無資力代償被告對原告之借款債務，況原告亦不承認陳進
榮代償被告之債務。再者，本件借款日期為96年7月5日，陳
進榮不可能「預為代償」被告尚未借貸之借款。此外，被告
所提之電話簡訊係廖研妙所發，內容係針對廖研妙與陳進榮
間之借款，概與本件無關。
二、被告則略以：
㈠被告之夫陳進榮自91年起向原告之兄吳龍珍借款，並簽發本
票、支票以供擔保，嗣93年間陳進榮無力清償，吳龍珍向其
表示部份資金係來自原告，要求其就該部份直接向原告清償
。96年4月間陳進榮因手頭拮据接連數月未還款，引起原告
不滿。原告認為陳進榮僅為南山公司之業務員，而被告係南
山公司之經理，收入較穩定，乃經常至南山公司服務處即被
告、陳進榮上班處所咆哮請求還款，致旁人側目及主管嚴重
關切，造成兩人極大壓力。原告乃藉勢要求被告亦應就陳進
榮之借款餘額負清償責任，而被告明知陳進榮之借款與其無
關，惟迫於無奈乃同意清償，經原告與陳進榮會算，迄96年
7月5日止，陳進榮尚欠原告36萬3572元，陳進榮及被告當日
即於家中簽署系爭借據及本票予原告。原告為令被告能按期
還款，乃於系爭借據上將被告列為借款人、陳進榮列為連帶
保證人，實則被告從未向原告或其妻廖研妙借款。嗣陳進榮
與被告依原告之指示，陸續將還款匯入廖研妙元大銀行之帳
戶（帳號：0000-00-00000-00），因被告與原告或廖研妙間
並無消費借貸關係，故陳進榮、被告於匯款時，在元大銀行
存入憑條上均註明「陳進榮」，以表明該借款係自陳進榮衍
生而來，以杜爭議。又因陳進榮與原告為表兄弟，且雙方基
於誠信，故未每次還款即要求原告返還本票，亦未修改系爭
借據中有關匯款帳戶之記載。陳進榮於100年5月失業，於10
0年10月4日與被告離婚，被告於離婚後仍依約清償，僅餘最
後1期8653元，原告乃於101年7月5日發簡訊，通知被告帶尾
款8653元至臺中市○○街○○號，其將返還全數本票予被告，
被告依約前往，詎原告又表示陳進榮另欠伊52萬5000元，要
求被告簽署52萬5000元之借據，始願歸還系爭借據、本票，
被告拒絕，原告遂提起本訴。惟被告僅欠原告8653元，原告
竟請求被告給付36萬3572元，顯無理由。
㈡消費借貸為要物契約，陳進榮從未向廖研妙借款，廖研妙亦
從未交付金錢予陳進榮，故廖研妙證述：陳進榮向伊借款46
萬元，與事實不符，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠依系爭契約所載，被告於96年7月5日向原告借款36萬3572元
，約定自96年4月起至99年11月止，分44期（每月為1期）還
款，被告應於每月23日前匯款8263元至原告之復華銀行復興
分行帳戶（帳號：0000-00-00000-0-0），96年7月23日、8
月23日、9月23日各應匯入1萬6526元，以補足96年4、5、6
月未繳款。被告之夫（按被告夫妻已於100年10月4日離婚）
、原告之表兄陳進榮並擔任被告之連帶保證人。
㈡被告與陳進榮除簽署系爭借據外，並共同簽發本票（票面金
額1萬6526元3紙；8263元38紙，合計41紙），以供擔保，
四、法院之判斷：
㈠原告主張：被告於96年7月5日為向原告清償債務36萬3572元
，兩造約定自96年4月起至99年11月止，分44期（每月為1期
）還款，被告應於每月23日前匯款8263元至原告之復華銀行
復興分行帳戶（帳號：0000-00-00000-0-0），96年7月23日
、8月23日、9月23日各應匯入1萬6526元，以補足96年4、5
、6月未繳款，被告之夫（按被告夫妻已於100年10月4日離
婚）、原告之表兄即訴外人陳進榮並擔任被告之連帶保證人
，渠等除簽署系爭借據外，並共同簽發本票（票面金額1萬6
526元3紙；8263元38紙，合計41紙），以供擔保，約定每清
償1期，原告即返還1紙本票等情，業據其提出借據及本票等
件影本為證，復為被告所不爭，自堪信為真實。
㈡雖原告復主張：系爭債務36萬3572元，係被告向原告之借貸
款項而來，被告分文未付，原告得依消費借貸契約之法律關
係，請求被告應給付原告36萬3572元及法定遲延利息云云，
被告除自認系爭債務僅剩8653元未為清償外，餘皆否認，並
以前詞置辯。經查：
⒈原告主張系爭債務36萬3572元係被告向原告之借貸金額而
來一情，業經被告否認，查本件系爭債務36萬3572元，因
有零頭，依常情當事人不可能會以此數額為借貸金額，當
係因其他債務結算而來。而本件系爭債務之由來，業據證
人陳進榮到庭證稱：「（法官提示：原告101年12月5日補
正狀附表二2張本票票號499907《93年7月8日簽發16萬元
》、499914《93年8月23日簽發30萬元》予證人，並問：
證人是否有簽發上開本票？）證人答：上開2張本票是我
簽發的，但不是要給廖研妙。我簽發上開本票是要給我表
哥吳龍珍。」、「（問：簽發上開本票是何原因？）證人
答：我91年跟我表哥借錢，都會簽發壹張本票及壹張支票
。2個金額是相同的。因為我表哥要求我這樣簽發。票面
金額因為扣掉預扣利息部分，以原來借款金額簽發，同一
天簽發，到期日本票在前，支票（發票日）在後。票據金
額是原來的借款金額，有預扣利息，所以我實拿的金額較
票面金額為少。」、「（問：依據廖研妙她在101年12月
14日開庭筆錄有證述46萬是你在93年間跟她借錢？是否有
這件事情？）證人答：我從來沒有跟證人廖研妙借過錢，
我都是跟我表哥吳龍珍借錢。」、「（經法官當庭提示：
原告起訴狀內附96年7月5日借據予證人）證人答：借據部
分我知道。我從91年就跟我表哥吳龍珍借錢，我在92、93
年發生財務困難，我因為跳票，我借款當時簽發每組的本
票及支票，當時我表哥跟我說有一部分借款是來自原告，
叫我不要讓他難做人，我表哥說屬於我表弟即原告出錢的
部分，由我直接將錢還給他。當時數額我也不清楚。這中
間原告向我表示他在渣打銀行借的一筆款項30幾萬元或40
幾萬元（詳細金額要再查證）由我償還，另外還要再還原
告扣除貸款金額不足的借款。所以渣打銀行的貸款我還了
幾期，我因為沒辦法清償，所以我跟原告協調，他說將渣
打銀行未償還的款項，連同要還原告未清償的部分，一起
加計。第一次協調，原告說每月還他1萬5000元，後來我
還是沒辦法還，第二次協調，原告說每月還1萬元。叫我
將款項直接匯到廖研妙的帳戶內。」、「（問：證人借據
96年7月5日金額36萬3572元，金額如何來？）證人答：這
個金額是當時我與被告尚未離婚，原告夫妻跑到我家，當
場談出這個金額，而且原告指定借據的借款人是被告，我
是連帶保證人。如果清償這個金額，原告對我的借款，就
全部清償。」等語在卷（參看本院102年7月1日言詞辯論
筆錄），而證人即原告之妻廖研妙亦於同日庭期證稱：「
上開款項，我是金主，是透過吳龍珍向我說（借錢）」、
「陳進榮沒有直接跟我借錢」、「（問：你的借款都是如
何處理？）證人答：都是透過吳龍珍處理」等情在卷（參
看同日筆錄），觀之證人廖研妙此部分證言，核與證人陳
進榮之證述內容即伊從未向廖研妙借貸，伊係向吳龍珍借
貸乙節，尚相符合。故證人廖研妙原於本院101年12月14
日庭期證稱：伊沒有幫忙處理原告系爭借款清償部份，陳
進榮向伊借46萬元，伊有叫他簽本票給伊（即原告102年
12月5日補正狀附件二2張金額計46萬元本票）云云，尚與
事實不符，而難採憑。
⒉再依證人廖研妙於本院101年12月14日到庭證稱：「（法
官提示被告提出的簡訊，並問：其中有署名『廖研妙』或
『妙』是否你發的簡訊？）證人答：是的，這是我發的沒
錯。」、「（問：署名『 阿明 』、『明奮』或『 吳明奮 』
的簡訊何人發的？）證人答：這是我們發的簡訊，我請我
先生代發的。如果是我發的簡訊，都是我跟陳進榮的借款
。8653元尾款也是我發的簡訊，是陳進榮的欠款的尾款。
我當時有要找他，因為他當時在南山保險公司上班，我去
找他的時候，因為他不在，被告叫管理員趕我走，他46萬
元借款只剩下8653元的尾款沒有付清。」等語在卷（詳見
本院同日筆錄），可見被告提出之簡訊確係處理證人廖研
妙所稱之46萬元（即本票2紙之合計金額）之債務。而該
46萬元之債務，實係由訴外人陳進榮原先向訴外人吳龍珍
借貸後衍生而來，二者債務實則相同，已見前述，復參酌
證人陳進榮證稱：「（問：原告是否有在101年7月5日傳
簡訊給證人陳進榮，請證人帶印章、本票到○○街00號？
）證人答：有的。傳到我的手機0000000000，他傳簡訊給
我之後，我有打電話給我表哥吳龍珍。因為我人在台南，
一時之間趕不回來，所以我跟我表哥說，當初你將借款切
割給原告的部分，是否可以大家一起來對帳。而且我擔心
被告已經與我離婚，她壹個人前去，有安全上的顧慮。當
時我表哥並不知道我們已經離婚，而且他說被告壹個人去
，都是表兄弟親屬的關係，安全上沒有問題。」等語在卷
（參看本院102年7月1日言詞辯論筆錄），故被告抗辯：
本件系爭債務尚有最後一期8653元尾款尚有給付而已，應
屬非虛。
⒊又原告雖陳稱：被告主張伊已匯款償還借款之匯款單，其
中匯款人為陳進榮，受領人為廖研妙，且其金額亦與借據
所約定之按期還款之金額不符，況被告若已清償，何以未
取回其擔保之本票？是被告主張祇剩一期尾款未付之情，
與事實不符云云，然查，證人陳進榮於本院證稱：「（問
：借據裡面有提到，這些款項是要匯到原告在復華銀行復
興分行的帳戶，這個款項是否有匯過去？）證人答：雖然
借據上面寫要匯到原告上開戶頭，但是原告表示要我將款
項直接匯到他太太廖研妙的戶頭，不然他太太要跟他離婚
，讓他很為難。當天簽借據的時候，原告沒有提到匯款到
他太太的帳戶內。是事後他才做這項要求。事實上我跟廖
研妙也沒有借款關係。」、「（法官提示元大銀行102年4
月18日發文字號元興第0000000000號函附有關廖研妙之往
交易明細，並問：請摘要說明列陳進榮名字，現金存款的
部分作用為何？）證人答：借據雖然列我前妻即被告為借
款人，但借款並不是被告借的。是因我而起，所以我在銀
行臨櫃存現金時，就寫我的名字，我與我前妻離婚後，因
為我就沒有再還這筆借款，但被告還是再繼續還款。我離
婚之後，我前妻每還一次， 廖研料 就會傳簡訊給被告。後
來金額有一點混亂，被告跟我提到這事，我說就按照簡訊
的餘額清償。原告也跟我說到，兄弟一場，如果完全清償
，被告簽寫借據時一併簽發的本票，一次全部退還。所以
我們也相信原告的說詞，於還款時，沒有向原告要求逐次
將本票取回。」等語在卷（參看證人陳進榮於本院102年7
月1日言詞辯論筆錄），本院衡情一般親友間之借貸，常
礙於情面，並基於信任關係，未必即按約照章行事，原告
上開所質疑各情，參諸證人陳進榮所證上開情節，尚難認
有違常情，況本件已有前開事證已資認定兩造間債務已為
部分清償之事實，是原告此部分之主張，尚非可採。
㈢綜上所述，本件兩造間之債務，被告僅尚有最後一期8653元
尾款尚有給付，則原告依兩造契約之法律關係，請求被告給
付8653元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月13日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
㈤本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌
結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明
。
五、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官