臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第618號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 楊瑞強
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告叁萬玖仟玖佰肆拾陸元，及自民國九十六年五月
十六日起至清償日止，按年息百分之十二點五八計算之利息，暨
自民國九十六年六月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內
者，按上開利率分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國94年5月13日向原告申請信用貸款
，貸款金額為新臺幣（下同）10萬元，雙方簽有貸款契約書
一份（下稱系爭契約書），還款期間、金額、利息、違約金
之計算均記載於系爭契約書。詎料，被告還款23期後即未繼
續清償，迄今尚有本金3萬9,946元尚未清償，原告屢次催
討，被告均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬9,946元，及自96
年5月16日起至清償日止，按年息百分之12.58計算之利息
，暨自96年6月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百
分之20計算之違約金。
二、被告則以：被告向原告借款10萬元，但實際上只有拿到8萬
5千元，當時之承辦人員拿了1萬元作為佣金，撥款人員又
拿了5千元，之後約兩年的時間被告均有按時還款，之後沒
錢還款後，被告之帳戶、提款卡均遭原告凍結，被告也從未
收到原告之還款通知，且原告之利息太高，並不合理等語置
辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於94年5月13日向原告信用貸款10萬元，僅還
款23期，迄今尚有本金3萬9,946元及利息、違約金尚未清
償之事實，業據其所提出之債權額計算書、信用貸款申請書
、貸款契約書等件為證，且被告對此並不爭執，應堪信為真
實。經查原告確於94年5月13日將貸款金額10萬元撥款予被
告，繳息明細資料1份附卷可稽(見本院102年度司促字第
16027號卷第7頁)，被告於取得貸款金額後是否將1萬5,
000元交於承辦人員、撥款人員，本屬被告貸得款項後自行
支配運用之範圍，況稽之系爭契約書亦無被告所辯稱需扣除
款項作為佣金之約定，自難認被告前開抗辯係屬有據。被告
雖又辯稱利息過高、未收到通知云云，惟原告請求之利息係
依兩造間之約定請求，且無民法第205條最高利率限制之規
定，被告抗辯利息太高，並無理由，再者，依系爭契約書第
5條第1項第2款之約定：自民國94年5月13日起，以壹個
月為一期，共分36期，依年金計算月付金，按期於當月13日
定額攤還本金等情，另於94年6月14日至96年5月16日共計
23期，被告均有按時還款，有繳息明細資料1份可佐，足認
被告應無不知悉還款金額及各期還款日期等情事，是被告所
辯核屬無據，應不足採。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係依小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中華民國102年11月25日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月25日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。