臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第649號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 李瑜敏
被 告 孔慶餘
周育仁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告孔慶餘應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟肆佰貳拾陸元，及自
民國九十五年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息，如對被告孔慶餘之財產為強制執行無效果時，由被告
周育仁給付。
訴訟費用由被告孔慶餘負擔，如對被告孔慶餘之財產為強制執行
而無效果時，由被告周育仁負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告周育仁經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告孔慶餘前於民國94年3月29日向原告借款新
臺幣（下同）22萬元，期限2年，雙方約定按月平均攤還本
息，利率以週年利率百分之20計算，遲延給付時，債務視為
全部到期，除仍按上開利率計息，並自逾期日起至清償日止
，其逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之10，逾期
超過六個月者，按上開週年利率百分之20計算違約金。詎被
告孔慶餘自95年4月9日起即未依約清償借款，尚欠13萬6,
426元迄未給付，迭經原告催討無效，依契約約定，原告得
要求被告孔慶餘提前清償全部債務，被告周育仁為保證人，
如對被告孔慶餘之財產為強制執行而無效果時，則由被告周
育仁給付。為此，爰依消費借貸、保證契約之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
（一）被告孔慶餘以：被告孔慶餘係因被告周育仁找其購車，並
向原告辦理本件貸款，且周育仁說只要其付第1年的貸款
即可，之後的貸款則由周育仁來付，而其現僅有老年年金
，並無其他收入等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
（二）被告周育仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其所提出之借款契約書、放款歷史明
細表、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單等
件為證，被告孔慶餘對於本件借款並不爭執，原告主張之事
實，應堪信為真實。
四、得心證之理由
（一）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借
用物種類、品質、數量相同之物。」、「給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「
當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，
民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分
別定有明文。經查：原告主張之事實，堪信為真實，業如
前所述，然被告孔慶餘猶以前詞置辯，惟查被告孔慶餘既
為借款契約之當事人，自應就該契約之債務負清償責任，
前開所辯被告周育仁負責第1年以後之貸款云云，亦僅為
被告二人間之約定，基於債之相對性，自無從據此對抗原
告，另被告孔慶餘辯稱無其他收入云云，要屬履行能力問
題，不影響其依約所應負之清償責任；從而，原告依借貸
契約之法律關係，訴請被告孔慶餘清償借款，為有理由，
應予准許。
（二）次按「保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」又「保證人
於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於
債權人得拒絕清償。」第739條、第745條分別定有明文
。而「連帶保證」者，乃保證人與主債務人連帶負債務履
行責任之保證，具有連帶債務之性質，連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債
務人仍負連帶責任，此觀諸第273條第1、2項定有明文
，是普通保證與連帶保證不同，又連帶保證縱使無第746
條所揭之情形，亦不得主張第745條關於檢索抗辯之權利
，附此敘明(最高法院45年台上字第1426號判例意旨、88
年度台上字第1815號裁判意旨參照)。據此，以消費借貸
契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起
，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶
請求。惟於約定為普通保證債務時，除符合第746條規定
，否則保證人得主張於債權人未就主債務人之財產強制執
行而無效果前，對於債權人拒絕清償。查本件被告孔慶餘
與原告訂立借款契約，核其性質，當屬民法第474條第1
項所稱之消費借貸契約無疑，被告孔慶餘向原告借款，尚
積欠如主文第一項所示之款項迄未清償，依兩造間消費借
貸契約之約定，被告孔慶餘自有清償之義務，而被告孔慶
餘既向原告借款且尚未清償完畢，又被告周育仁擔任連帶
保證人，原告自得向被告周育仁為連帶給付之請求，惟原
告起訴僅對於被告周育仁以其居於普通保證人地位而為請
求，然此仍不影響其居於保證人地位應負之責任，是原告
主張對被告周育仁為普通保證責任之請求，放棄連帶給付
之請求，而於對被告孔慶餘之財產為強制執行無效果，得
請求被告周育仁依普通保證人地位代負履行責任，洵屬有
據。從而，原告本於消費借貸契約及保證契約之法律關係
，請求被告清償如主文第一項所示之金額，即無不合，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國102年11月25日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月25日
書記官林哲瑜