宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第12278號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 高宸鈞
被 告 林佩嬅
上列當事人間102年度北簡字第12278號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國102年11月18日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟叁佰陸拾肆元，及其中新臺
幣貳拾壹萬貳仟壹佰伍拾壹元自民國一百零二年七月六日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣陸萬柒仟柒
佰伍拾陸元自民國一百零二年八月六日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息；其中新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰陸拾肆元自
民國一百零二年八月六日起至清償日止，按年息百分之十八點七
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟叁佰陸拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗
銀行）間滿福貸個人信用貸款約定書、信用卡約定條款第24
條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)花旗銀行於民國（下同）98年8月1日將其在臺分行營業、
資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之
債權應由原告承受，併此敘明。
(二)被告於93年12月22日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡使用，惟被告自101年9月23日起即未依約如期繳款
，依契約約定，全部債務視為到期，迄有新臺幣（下同）
201,088元及其中67,756元自102年8月6日起至清償日止按
年息20%計算之利息；另115,764元自102年8月6日起至清
償日止按年息18.75%計算之利息未清償。
(三)被告於101年4月13日向原告申請 卡友滿福 貸個人信用貸款
，借款264,000元，借款期間自101年4月10日起至106年4
月10日止。詎被告自102年4月29日起即未依約繳款，依契
約約定，所有債務視為全部到期，尚有228,276元（本金
212,151元）未清償。
(四)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函
、信用卡申請書及約定條款、滿福貸個人信用貸款申請書暨
約定書、帳單等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律關係，訴請
被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年11月25日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
第一審公示送達登報費用150元
合計4,890元