宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第12148號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原名：中國產物保險
股份有限公司）
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 陳國華
朱呈 原
被 告 黃玉珍 （即被繼承人 林雙嘻 之繼承人）
上列當事人間102年度北簡字第12148號清償借款事件，於中華民
國102年11月18日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰柒拾柒元，及其中新臺
幣貳拾貳萬捌仟陸佰陸拾捌元自民國八十八年三月十二日起至清
償日止，按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰柒拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被繼承人林雙嘻與被告黃玉珍與訴外人美商花旗銀行
股份有限公司（下稱花旗銀行）間消費性個人信用貸款約定
書第18條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被繼承人林雙嘻於民國（下同）87年3月9日邀同
被告黃玉珍為連帶保證人，向花旗銀行貸款新台幣（下同）
250,000元，貸款期間自87年3月10日起至90年3月9日止共計
3年，利息按年息15.88%計算，並以花旗銀行為被保險人向
原告（原名中國產物保險股份有限公司）投保消費者貸款信
用保險。詎被告逾期未繳，尚有246,177元未清償，原告已
依保險契約賠付花旗銀行損失金額70%即172,324元，花旗銀
行並將自負額即損失金額30%計73,853元讓與原告。而林雙
嘻已於99年12月27日死亡，被告黃玉珍為其連帶保證人且為
其繼承人，並未辦理拋棄繼承，爰依契約、債權讓與及繼承
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之本票、消費
性個人信用貸款約定書、消費者貸款信用保險批單、要保明
細表、出險通知單、賠款計算書、發迄函、債權讓與同意書
、代位求償通知函、公司變更登記表、林雙嘻之除戶戶籍謄
本、繼承系統表、台灣雲林地方法院102年2月1日雲院通家
悅決102家聲字第176號函等件影本為證，為被告所不爭執，
堪認其主張為真實。被告雖辯稱目前無力清償云云，惟此係
被告履行債務能力問題，與原告請求並無影響。本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。因此原告依契約、債權讓
與及繼承法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年11月25日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元