裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年交上易字第542號刑事判決
裁判日期：民國108年11月29日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度交上易字第542號上訴人即被告 曾竹宏 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院108年度交易字第459號，中華民國108年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第6703號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、 曾竹宏考 領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國108年1月14日19時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路由南往北方向直行，行經○○路24
4號前時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況天候晴，夜間有照明，柏油路面，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距復屬良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意車前狀況，適有行人王 蔡美雲 自對向違規跨越分向限制線（即雙黃實線）道路步行而來，未注意左右來車，曾竹宏見狀煞避不及而自後方撞及 王蔡美雲 ，致王蔡美雲因而受有頭部外傷併腦出血、昏迷之傷害，經送醫急救仍於同年月17日10時9分許不治死亡。
二、案經王蔡美雲之子 王俊凱 告訴及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告曾竹宏於本院審理時均同意作為證據（本院卷第74頁），本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告曾竹宏於警偵、原審及本院審理中均坦承不諱，並有證人即告訴人王俊凱於偵查中之指訴、證人 王登財 於警詢中之證述可憑，且有現場照片、監視器錄影擷取畫面共24張、監視器錄影光碟1片，道路交通事故現場圖，道路交通事故調查報告表㈠、㈡，被害人王蔡美雲之奇美醫療財團法人奇美醫院108年1月17日出具之診斷證明書，臺南地檢署108年1月17日檢驗報告書、相驗屍體證明書，臺南市政府警察局○○分局108年3月
5日南市警化偵字第1080110036號函暨王蔡美雲之相驗照片24張，臺南市車輛行車事故鑑定委員會108年3月26日南市交鑑字第1080318836號函暨南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。
（二）按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。另按行人穿越道路，應依下列規定：……。在禁止穿越、劃有分向限制線之路段，不得穿越道路。行人穿越道路，無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。……。道路交通安全規則第94條第3項、第134條第3款及第4款亦分別定有明文。被告為普通重型機車駕駛人，被害人王蔡美雲為行人，自均應分別遵守上開規定。且當時情況天候晴，夜間有照明，柏油路面，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距復屬良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（相字卷第41頁），並無不能注意之情事，乃被告騎乘機車行經肇事地點直行時，疏未注意車前狀況；適王蔡美雲於夜間徒步，違規穿越肇事地點之雙黃線道路，未注意左右來車，被告避煞不及，致發生本件車禍碰撞事故，自均有肇事原因。再肇事地點既屬畫設雙黃線（即分向限制線）道路，王蔡美雲依規定不得徒步穿越，被告則騎機車在車道內直行中，應認為路權屬於被告，王蔡美雲應為肇事主因，被告為肇事次因。再關於本件車禍碰撞事故，經偵查中送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見認為：「王蔡美雲夜間徒步，違規穿越雙黃線道路未注意左右來車，為肇事主因。曾竹宏駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」有臺南市車輛行車事故鑑定委員會108年3月26日南市交鑑字第1080318836號函暨南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可考（相字卷第12
7至130頁），亦同此認定。被告於本件車禍事故之發生，自有過失。又被告及王蔡美雲之過失行為雖合併為本件車禍發生之原因，被告之過失責任仍不能因此而抵銷或解免。再被告之過失行為造成王蔡美雲不治死亡之結果，是王蔡美雲之死亡結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。事證明確，被告本件犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第276條第1項規定於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行。修正前之刑法第276條第1項規定「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」，新修正刑法第276條則不再區分是否業務過失致人於死，合併規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較結果，新法提高有期徒刑及罰金刑之上限，對被告較為不利，則依上開刑法第2條第1項之從舊從輕原則之規定，被告仍應適用修正前之刑法第276條第1項之過失致人於死罪論處。核被告所為係犯修正前之刑法第276條第1項之過失致人於死罪。
（二）刑之減輕事由：⒈依自首規定減刑：
被告於肇事後留在事故現場，向前往現場處理，尚不知肇事者為何人之員警坦承為肇事車輛駕駛人，並接受裁判之事實，有臺南市政府警察局○○分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可按（相字卷第51頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
⒉是否依道路交通管理處罰條例第86條第2項規定減刑？
被告主張其本案行為，得依道路交通管理處罰條例第86條第2項規定減輕其刑等語，惟查，車禍事故發生時，王蔡美雲雖違規擅自進入被告所行駛之車道，然被告係駕車行駛於「未劃分快慢車道之一般車道」上，而非行駛於「快車道」上，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（相字卷第39頁、第41頁）。被告既非在快車道依規定駕車行駛，王蔡美雲亦非不依規定，擅自進入快車道，本案與道路交通管理處罰條例第86條第2項減輕其刑之規定要件不符，被告請求依該條規定減輕其刑，於法不合，自非可採。
⒊是否依刑法第59條規定減刑？⑴被告主張本案車禍係因王蔡美雲於夜間違規跨越分向限制
線，被告閃避不及而撞及王蔡美雲致死，被告之過失程度非高，犯罪情狀顯堪憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑等語。
⑵惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，
固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。查被告本案行為，因疏未注意車前狀況撞及王蔡美雲，被告既有違規肇事行為，並致王蔡美雲傷重不治死亡，其犯罪當時之情節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然可憫之情狀。至於王蔡美雲雖亦有肇事原因且為主因，但被告之過失責任本不能因此而抵銷或解免。被告主張因王蔡美雲為肇事主因，可認其犯罪情狀顯可憫恕云云，應有誤解。再者，（修正前）過失致死罪，法定最低刑度為有期徒刑2月以上，被告應依自首規定減輕其刑，與其本案犯罪情節相較，亦無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，是被告主張其本案犯行，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，於法自有未合。
參、駁回上訴之理由：
一、原判決認被告罪證明確，因而適用修正前之刑法第276條第
1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告騎乘機車，本應遵守交通規則，以維護用路人之身體、生命安全，避免憾事發生，竟疏未注意車前狀況，不慎撞及違規跨越分向限制線之王蔡美雲，致其生命消殞，難續天倫，家屬痛苦無法承受，應予責難，復考量雙方之過失程度（被害人為肇事主因，被告為肇事次因），及被告前未曾有刑案犯罪前科紀錄，素行尚可，犯後坦承犯行，惟因與被害人家屬對於賠償金額未能達成共識，迄今未和解賠償被害人家屬損害之犯後態度，暨兼衡其智識程度為高中畢業，從事強化玻璃之技術員相關工作，月薪為新臺幣2萬6千元，須扶養母親、繳納信用卡債務之家庭、工作、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑、諭知易科罰金之折算標準，均屬允當。
二、被告上訴意旨謂：①本案車禍事故係王蔡美雲於夜間違規跨越分向限制線（即雙黃實線），被告閃避不及而撞及王蔡美雲致死，被告之過失程度非高，犯罪情狀顯堪憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑等語。②被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於偵審程序均自白犯罪，兼衡被告現有正當職業並需扶養母親，如受刑之執行，恐使家庭生活陷於困境。且被告經此偵審教訓，必知所警惕，應無再犯之虞，符合刑法第74條第1項及法院加強緩刑宣告實施要點之規定，應以暫不執行為適當，請給予緩刑宣告等語。
三、經查：①被告本案行為，因疏未注意車前狀況撞及王蔡美雲，被告既有違規肇事行為，並致王蔡美雲傷重不治死亡，其犯罪當時之情節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然可憫之情狀。再者，（修正前）過失致死罪，法定最低刑度為有期徒刑2月以上，被告應依自首規定減輕其刑，與其本案犯罪情節相較，亦無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形。原判決未適用刑法第59條規定減輕被告刑度，自無不當。被告上訴主張其本案犯行，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，應非可採。②被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑要件，有正當職業並需扶養母親等情。惟參酌被害人之子即告訴人王俊凱到庭陳稱：這件事情發生在年初，至今我們這邊感受不到被告的誠意，他沒有道歉，一句話都沒有，我們很憤怒。被告說要藉由緩刑宣告來賠償，但從頭到尾，包括協調賠償時，被告就是一句話他沒錢，就是不賠償。每次開庭被告都說是我母親衝出來讓他撞死。被告說要和解，家屬考量肇事者經濟上比較弱勢，也希望給他機會，但被告沒有提出可以做到的賠償金額等語（本院卷第48、80頁）。堪認被告尚未與被害人家屬達成損害賠償之調解，未實際填補被害人家屬損害，未取得被害人家屬諒解或宥恕。則依其上開犯後態度，尚難信被告確能深刻反省己過，日後切實遵守交通安全規則，謹慎騎車而確無再犯之虞。再者，被告本案犯罪行為所生危害，係造成被害人王蔡美雲寶貴生命之喪失，屬嚴重侵害個人法益之犯行，參諸法院加強緩刑宣告實施要點第七點第㈡款規定，不宜宣告緩刑。至於被告上訴主張其如受刑之執行，家庭生活將陷於困境等情，並未提出任何事證為憑，已難遽信為真實，縱認屬實，參諸上開說明，被告既未能取得被害人家屬之諒解或宥恕，難信其無再犯之虞，本案犯行所生危害屬嚴重侵害個人法益之犯行，本院認不宜給予被告緩刑宣告。綜上所述，被告上訴意旨，指摘原判決不當及請求緩刑宣告等語，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中華民國108年11月29日
刑事第一庭審判長法官黃建榮
法官林坤志法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官羅珮寧中華民國108年11月29日附錄本判決論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。