臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第558號
原 告 陳柏仲
張翠娟
被 告 林懿虹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國105年10月間向被告借款新臺幣（下
同）10萬元，並分別簽發面額2萬元之本票，共5張。嗣於10
5年12月間，原告另有購車資金需求，再向被告借款30萬元
，總計原告向被告借款40萬元，兩造約定每六個月利息為1
萬6千元，原告均按期繳納，上開借款應於108年12月10日清
償，詎料未屆清償期，被告竟持上開本票中之三張本票（即
如附表所載，下稱系爭本票）聲請強制執行，致原告權益受
損等語，並聲明：確認系爭本票債權不存在。被告抗辯：原
告確實先後向被告借款40萬元，但清償日期以本票所載到期
日為主，系爭本票已屆清償，但原告仍拒不清償，被告持系
爭本票聲請准許強制執行等語，並聲明：原告之訴駁回。
二、經查，原告主張兩造間有40萬元之借款債務，而由原告簽發
系爭本票以擔保其中10萬元之債務之事實，為兩造所不爭執
，並有原告提出之借據（卷10頁）及利息簽發紀錄（卷11頁
）為證，堪信此部分為真實。
三、兩造間就系爭本票之票據原因關係，確實存有相當於各該票
面金額之借貸契約關係，原告對被告負有如各該票面金額之
債務，足認被告對原告有系爭本票所載之債權，原告主張借
款債務尚未屆清償期一情，並不影響系爭本票所載債權存在
之事實認定。況且各該票面金額之債務已明確載明到期日，
堪認原告於簽發系爭本票之際，已認知系爭本票債務之承兌
期限，於各該票據到期日之際，即應依據票據法第124條、
第121條、第44條第1項規定，負有承兌之責任。
四、綜上，被告對於原告確有如系爭本票所載之債權，原告請求
確認系爭本票債權不存在，顯無理由，應予駁回。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月31日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│001│105年11月2日│20,000元│106年5月1日│106年5月1日│WG0000000│
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│002│105年11月2日│20,000元│106年5月30日│106年5月30日│WG0000000│
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│003│105年11月2日│20,000元│106年7月30日│106年7月30日│WG0000000│
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┘