臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第822號
原 告 周建基
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 陳建勳
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國106年10月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告間有新臺幣（下同）99,943元之債務
問題，並由被告取得臺灣臺北地方法院89年度票字第00000
號本票裁定暨確定證明書（下稱系爭本票裁定），但原告已
於民國104年12月17日與被告達成協議，而匯款101,068元
予被告清償全部債務，故被告應取消債務。詎料，被告仍持
系爭本票裁定於106年聲請鈞院對原告強制執行同一筆債務
，由鈞院106年度司執字第40786號給付票款事件受理中（
下稱系爭執行事件），現已扣押原告每月所領之薪資所得，
然原告認原告已與被告達成協議且還款101,068元，系爭本
票裁定之債務業已消滅，是鈞院系爭執行事件應予撤銷等語
。並聲明：鈞院106年度司執字第40786號給付票款執行事
件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：兩造未曾於104年12月17日達成協議，上開原告
所指101,068元之匯款，係因原告於102年至104年間任職
於訴外人俊昱機械工程有限公司（下稱俊昱公司）處，而被
告前於鈞院104年度桃小字第750號與俊昱公司間之給付扣
押款事件獲勝訴判決，方由俊昱公司於104年12月17日匯款1
01,068元予被告，並無兩造達成協議之情事。又原告於90年
5月9日、104年12月17日、106年7月10日、106年8月
7日分別還款705元、101,068元、11,673元、1,584元，
充償費用2,705元及利息112,325元，截至106年10月18日
止，仍積欠本金99,973元及已到期利息233,924元暨106年
10月19日後至清償日止，本金按年息20%計算之利息未清償
等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴」，強制執行法第14條第1項前段定有明文。
查被告有持系爭本票裁定暨確定證明書於106年6月7日聲
請對原告為強制執行，由本院系爭執行事件受理中，並於10
6年6月15日以桃院豪韶106年度司執字第40786號對原告
之雇傭人即訴外人秋雨物流股份有限公司（下稱秋雨公司）
發移轉命令等情，業據本院職權調取106年度司執字第0000
0號執行案卷閱覽無訛，是系爭執行事件仍正執行中尚未終
結，原告自得提起債務人異議之訴，先予敘明。
㈡次按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之
事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，
此觀民事訴訟法第277條之規定自明」，最高法院28年上字
第1920號判例意旨參照。經查，原告於言詞辯論時自承有簽
立系爭本票裁定之本票（見本院卷第22頁反面），並於起訴
狀中陳稱：與被告間有99,943元之債務（見本院卷第5頁）
，可知，原告並未否認有積欠被告債務之事實，僅主張已與
被告達成協議以101,068元清償完畢，自應由原告舉證證明
有協議及清償的事實存在。
㈢原告主張清償101,068元之事實，雖提出桃園信用合作社之
匯款單1紙為證（見本院卷第6頁），且為被告所不爭執，
然上開匯款單僅能證明俊昱公司確有於104年12月17日匯款
101,068元予被告之事實，不能證明兩造間有以101,068元
之金額終結債務事實存在。況被告說明俊昱公司匯款給被告
之原因是被告曾於102年間持系爭本票裁定聲請強制執行原
告對俊昱公司之薪資債權，後因俊昱公司未為給付，被告方
提起104年度桃小字第750號給付扣押款事件訴訟，並於
104年9月30日獲勝訴判決且該判決於同年11月13日確定，
俊昱公司方於104年12月17日給付被告101,068元等情，此
有本院104年度桃小字第750號判決一份為憑（見本院卷第
14頁），並經本院職權調取102年度司執字第95652號執行
事件卷宗、104年度桃小字第750號給付扣押款事件卷宗閱
覽無訛，堪認俊昱公司給付被告101,068元確因上開給付扣
押款事件而為給付，是原告截至言詞辯論終結前，並未舉證
有與被告達成以101,068元清償債務之協議，自無從作有利
原告之認定。
㈣再按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次
充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同」，民法第323
條定有明文。本院觀被告所持系爭本票裁定之執行內容為，
就原告所有之財產於99,943元及自89年6月11日至清償日止
，按年息20%計算之利息，得予強制執行（見系爭執行事件
卷宗），則原告自89年6月11日至104年12月17日止，至少
已積欠310,327元之利息及被告聲請強制執行之費用705元
、被告聲請本票裁定之費用1,000元及被告提起104年度桃
小字第750號之費用1,000元，是原告雖於104年12月17日
清償101,068元，顯然連已到期之利息及費用均未清償完畢
，更遑論清償本金99,943元，則被告自得就原告所積欠且未
獲清償之剩餘款項，於系爭執行事件程序中，繼續請求強制
執行。是原告既未有妨礙或消滅被告請求之事由，自不能依
強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之程序
至明。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官沈佳螢