臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第7927號
原 告 張惠陵
被 告 吳榮菊
兼 訴 訟
代 理 人 歐敏男
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告歐敏男應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年三
月三十一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告歐敏男負擔。
本判決第一項得假執行；但被告歐敏男如以新臺幣肆拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告張惠陵起訴時，訴
之聲明第1項請求被告吳榮菊、歐敏男應給付原告新臺幣（
下同）40萬元，及自民國105年3月8日起至清償日止，按
年息18％計算之利息；嗣於106年10月18日具狀減縮應受判
決事項之聲明為「被告應給付原告40萬元，及自105年3月
15日起至清償日止，按年息18％計算之利息」（見本院卷第
75頁），參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告歐敏男於99年7月中透過掮客即訴外人張保
進即 張功達 （下以姓名稱之）向原告借款40萬元，約定年息
18％，被告歐敏男先將被告吳榮菊簽發之支票2紙寄給張保
進即張功達，原告則於99年8月6日將394,000元送到張保
進即張功達住處換取支票，其中扣掉6,000元部份為利息。
同年9月 張保進 即張功達支付6,000元之利息後，告知以後
直接跟被告歐敏男收利息，然原告10月向被告歐敏男催討利
息未獲置理，原告只好軋票，惟遭退票不獲付款，原告只好
起訴請求，嗣後被告歐敏男表示同意換票，將上開2紙支票
換成被告吳榮菊簽發之如附表所示之支票2紙（下稱系爭支
票）以擔保還款並願意按約付息後，原告始撤回訴訟，不料
系爭支票又因發票人簽章不符而遭銀行視為偽票而退票；又
被告吳榮菊於另案偵查中自陳其打電話向張保進即張功達借
款，可知本件借款是由其出面借款，且系爭支票既然是被告
吳榮菊所開立以擔保本件借款，被告吳榮菊自亦對此負責，
爰依借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告40萬元，及自105年3月15日起至清償日止，按年息
18％計算之利息。
三、被告吳榮菊、歐敏男則以：伊等均不認識原告，40萬元是原
告交給張保進即張功達，應向張保進即張功達追回。伊等於
100年因需調現而向張保進即張功達借款25萬元，張保進即
張功達遂要求被告吳榮菊開立25萬元的支票一張，並要求加
開15萬元之支票1張以好調現，之後僅收到款項23萬元。票
期前原告持票北上換票，被告吳榮菊外出，由被告歐敏男持
被告吳榮菊印章另開2張同額支票，因被告歐敏男不知被告
吳榮菊支票章已遺失，而以另一印章用印而完成換票作業。
被告歐敏男自100年3月9日起至105年2月5日止，每月
匯利息給原告，係因為原告自稱為實際出資之人，而已繳付
利息共265,300元，一般民法慣例如無另立契約，先償還之
金額優先為本金，本金應已還清，又已超過法律1年有效期
限等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非
真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679
號判例可資參照）。原告對於自己主張之事實已盡證明之責
後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則
被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院18年上字第2855號判例可資參照）。
㈡原告主張被告歐敏男於99年7月中透過張保進即張功達向其
借款40萬元，並由被告吳榮菊開立同額支票擔保，嗣經換票
為系爭支票乙情，業據其提出100年-105年給息表、郵局存
證信函、系爭支票在卷可佐，被告雖否認，並辯稱伊等不認
識原告，伊等係向張保進即張功達調現而開立支票2紙，後
因原告持票而換發為系爭支票等語。然查卷存之100年-105
年給息表（下稱給息表）、郵局存證信函（見本院卷第13、
16頁）為被告歐敏男所製作，業經被告歐敏男當庭自認無訛
（見本院卷第75頁背面），而觀諸上開100年-105年給息表
所載：「金主：張惠陵、掮客：張功達、支票人：吳榮菊、
金額：15萬元+25萬元＝40萬元、張保進扣取17萬元（未付
息）、 吳實拿 （按應為吾實拿之誤繕）23萬元」之內容，及
上開寄件人為歐敏男、收件人為張保進（張功達）、副本收
件人張惠陵之存證信函上所載：「前開立兩張支票，1張25
萬元1張15萬元經張功達先生背書向張惠陵先生調現，卻只
匯23萬元，剩餘17萬元留為自用，去年屢次催討，....
」等語，再衡以被告歐敏男自承迄今共給付原告265,300元
乙節，足認原告主張被告歐敏男透過張保進即張功達向其借
貸40萬元之事實，應屬實在。倘如被告所辯稱本件借貸關係
係存在被告與張保進即張功達間，何以被告歐敏男給付利息
之對象為原告而非張保進即張功達？被告歐敏男所製作之給
息表上之何以將原告列名金主、張保進即張功達列名掮客，
又存證信函上何以載明係向原告調現等語？再倘如被告所辯
稱本件借款金額為23萬元，何以給息表上所列之金額為40萬
元，復依上開存證信函所載「卻只匯23萬元，剩餘17萬元留
為自用，去年屢次催討」等語，亦足認原告與被告歐敏男間
之借貸金額應為40萬元，然因被告歐敏男認張保進即張功達
未交付40萬元中之17萬元，方以該存證信函向張保進即張功
達催討之，縱被告歐敏男主張張保進即張功達僅交付23萬元
乙節為真實，亦屬被告歐敏男與張保進即張功達間之內部債
權債務關係，尚不得以此對抗原告。基上，原告與被告歐敏
男存有40萬元之借貸關係甚明。
㈢至原告雖以被告吳榮菊於另案偵查中自陳其打電話向張保進
即張功達借款，可知本件借款是由其出面借款，且系爭支票
為被告吳榮菊所開立以擔保本件借款為由，請求被告吳榮菊
共同給付本件借款云云，然查依原告所述之借貸過程，其本
件借貸合意之對象均為被告歐敏男，而非被告吳榮菊，系爭
支票雖由被告吳榮菊所簽發，至多為被告吳榮菊應就系爭票
據債務負清償責任，原告既未舉證證明被告吳榮菊就本件借
貸關係有任何擔保之意思，其主張被告吳榮菊就本件借款應
共同負清償責任，即屬無據，應予駁回。
㈣原告主張兩造間之借貸利息約定為年息18％，被告係抗辯：
伊忘記張保進即張功達要求的利息金額為何，約定的利息比
100年-105年給息表的利息高，但因為伊能力有限，所以只
有給付給息表上所載之利息等語（見本院卷第75頁背面）及
參以被告歐敏男自100年至105年間均有持續給付利息之事
實，堪認原告與被告歐敏男間之借貸確實有給付利息之合意
，且所約定之利息高於給息表上給付之利息，查給息表上單
次最高給付利息為5,500元，再依照原告所述：於99年8月
6日交付款項時，有扣掉6,000元部份為利息，同年9月張
保進即張功達支付6,000元之利息乙節，堪認原告主張本件
約定之利息應為年息18％（6,000元×12月÷40萬＝18％）
，應屬實在。又原告主張被告之利息已給付到105年2月15
日，故請求被告自105年3月15日起至清償日止按年息18％
計算之利息部分，參以原告既陳稱：未約定給付利息之日期
，利息起算日由105年3月幾號起算很彈性等語，而本件借
款利息已清償至105年2月，有給息表在卷可參，亦為被告
所不爭執，原告既未就每月利息清償日舉證證明之，則立於
被告之利益，本件原告請求之利息應以105年3月之末日即
31日起算之，從而，原告請求被告歐敏男給付40萬元，及自
105年3月31日起至清償日止按年息18％計算之利息部分，
為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
㈤至被告雖抗辯已繳付利息265,300元，已逾所借本金23萬，
經抵充後，本金已清償完畢云云。按清償人所提出之給付，
應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵
充債務者亦同。民法第323條定有明文。查本件借貸本金為
40萬、約定利息利率為年息18％（即每月6,000元），業經
本院認定如前，復依前開法律規定，本件借貸並無約定費用
，則被告歐敏男所提之給付應先抵充利息，而觀諸給息表所
列清償之利息，被告歐敏男每月所清償之利息尚不足抵充所
約定之利息，是其抗辯經抵充後本金已清償完畢，恐有誤會
。再按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。民法第125條亦定有明文，本件原告係本
於借貸法律關係請求，其請求權時效為15年，被告辯稱本件
已超過法律1年有效期限，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依據借貸法律關係請求被告歐敏男給付40萬
元，及自105年3月31日起至清償日止按年息18％計算之利
息部分，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予
駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告歐敏男敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告歐敏男於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年10月31日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
附表：
┌───┬───────┬──────┬────────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│
││（民國）│（新臺幣）│（利息起算日）││
││││（民國）││
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│１│104年3月8日│150,000元│105年2月25日│QG0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│２│104年3月8日│250,000元│105年2月25日│QG0000000│
└───┴───────┴──────┴────────┴──────┘