臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 106年度板秩字第136號
移送機關 新北市政府警察局板橋分局
被移送人 林○儀 （真實姓名年籍資料詳卷）
林秉澤
吳○諺 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106年8月28日新北警板刑字第1063416818號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
林秉澤、吳○諺無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新
臺幣貳仟元、新臺幣壹仟元。
扣案之西瓜刀壹支沒入。
林○儀不罰。
事實理由及證據
一、被移送人林秉澤、吳○諺（真實姓名年籍資料詳卷）於下列
時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國106年8月14日17時35分許。
（二）地點：新北市○○區○○路0段000號。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之危險物品（即扣案之
西瓜刀1支）。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，
判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為
，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶
行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該
時空產生安全上危害。亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依
其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點
、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。又本
條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外
，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，
而具有危險性之人力製作供人持用之物品。
三、上開事實，有下列證據證明屬實：
（一）被移送人林秉澤、吳○諺於警詢時之供述。
（二）扣案之西瓜刀1支，為金屬製品，質地堅硬，刀鋒呈尖
銳狀，有扣案西瓜刀1把照片1張可按，而本件被移送人
吳○諺於警詢時坦承為警在被移送人林秉澤身上所查扣
之西瓜刀為伊所有，惟辯稱：伊是服務業（賣水果），
因為要常切水果，所以有西瓜刀在車上是很正常的云云
；另被移送人林秉澤則稱：因與伊剛好看到有一把西瓜
刀放在MKH-2552號之左側傳動蓋上方，伊就自己拿起
來把玩等語，顯見該把西瓜刀為被移送人吳○諺所有，
及被移送人林秉澤確有攜帶之事實。又扣案之西瓜刀1
把，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，常有危害於一
般安全情形，縱因販賣水果而有使用刀具之需要，亦無
將之帶離營業場所，放置於車廂而攜帶外出之必要，是
被移送人前述所辯，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足
採。核被送移人林秉澤、吳○諺所為，均係違反社會秩
序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之
非行。
（三）又查被移送人吳○諺為00年0月00日生，此有個人戶籍
資料(完整姓名)查詢結果1紙在卷可稽，是被移送人
吳政諺 於行為時，為16歲，為14歲以上未滿18歲之人，
爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款減輕處罰之。
茲審酌渠犯行對社會秩序及安全所造成之危害程度、損
害及其他等一切情狀，爰裁處如主文所示處罰。
（四）扣案如主文所示之物為被移送人吳○諺所有，供違反社
會秩序維護法所用之物，爰併予沒入。
四、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
」、「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，
仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」刑事
訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文，上開規
定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩
序維護法案件時準用之。經查，被移送人林○儀（真實姓名
年籍資料詳卷），並未有具體攜帶扣案西瓜刀之行為存在，
尚不得單憑其使用系爭車輛並與被移送人林秉澤共處，即謂
有共同攜帶西瓜刀之行為，是本件缺乏證據足資證明被移送
人林○儀有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之
行為，自難以該法相繩，應為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項，第63條第1項第1款
、第9條第1項第1款，第22條，裁定如主文。
中華民國106年10月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
書記官陳嬿如
中華民國106年10月31日