臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳保險小字第20號
原 告 呂武哲
被 告 富邦產物保險股份有限公司鳳山分公司
法定代理人 鄭淵聰
訴訟代理人 王勝男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於100年3月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣壹萬零捌佰陸拾柒元及自民國九十九年四月二
十五日起至清償日止按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬零捌佰陸拾柒元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告原請求⒈被告給付新臺幣（下同
）12,345元，及自民國99年4月25日起至清償日止，按週年
利率百分之10計算之利息；⒉被告給付保險金理賠明細，而
於本院100年3月10日言詞辯論筆錄時變更為請求被告給付
如主文第1項所示之請求，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於民國（下同）97年5月27日14時許，騎乘
車號000-000號輕型機車，沿高雄市○○○路行駛，於大順
二路191號前，適訴外人 趙育君 正欲自停放於該處之ZY-555
7號自小客車上下車，其疏未注意左側後方來車狀況，即貿
然開啟左側車門，而撞擊原告之機車，致原告受有頭部外傷
、胸壁挫傷、右手挫傷、右小腿挫傷等傷害。原告雖與趙育
君達成調解，惟調解約款有約定給付部分不含強制險，而趙
育君所駕駛之車輛，已向被告投保強制汽車責任保險，原告
乃依強制汽車責任保險法規定，向保險人請求給付保險金，
申請文件並經被告於99年4月9日收受，惟被告僅給付部分
金額予原告，另餘醫藥費用共計新臺幣（下同）10,867元尚
未給付，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付原告醫療費用
保險金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：依據強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第
2款、第4項之規定，原告自費之費用非該保險之給付範圍
，故僅理賠全民健保部分負擔之範圍。且上開醫療費用中，
X光之費用距被告受傷已近3個月，尚難認與系爭車禍有關
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出本院98年度審交簡字第91
9號判決、99年度 司雄 簡調字第168號調解筆錄、長庚紀念
醫院高雄分院（下稱高雄長庚醫院）97年度5月27日診字第
E5529號診斷證明書、被告之強制汽車責任保險理賠文件簽
收單、原告之帳戶明細表等件為證，並經本院依職權調閱原
告於97年5月27日至同年9月30日之就診醫療費用明細及、
99年度司雄簡調字第168號事件卷宗核閱屬實；被告則以前
揭情詞置辯。經查，系爭車禍發生於00年0月00日，應適用
該時現行即94年6月8日修正之強制汽車責任保險給付標準
規定。而按該強制汽車責任保險給付標準第2條第2項規定
：「受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險
之保險人依本法規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且合
理之實際支出之相關醫療費用為限。但每一受害人每一事故
之傷害醫療費用給付總額，以新台幣20萬元為限。前項所稱
之相關醫療費用，指下列各款費用：…二、診療費用：指全
民健康保險醫療辦法所規定給付範圍之項目及受害人自行負
擔之門診、急診或住院費用、掛號費、診斷證明書費、膳食
費、自行負擔之義肢器材及裝置費、義齒或義眼器材及裝置
費用，及其他經醫師認為治療上必要之輔助器材所需費用。
受害人在合格醫師開設之醫療院所診療或住院，而非以全民
健康保險給付者，準用全民健康保險醫療費用支付標準。…
」、又按全民健康保險醫療辦法所第23條規定：「診所得提
供下列服務項目：一、診察。二、檢查（驗）。三、處方藥
或處方箋之給與。四、治療材料之給與。五、一般治療處置
、復健治療、精神科治療。六、門診手術。七、產前、產後
檢查、分娩、新生兒照護。八、血液透析。九、輸血。…」
、同法第26條規定：「醫院門診得提供下列服務項目：一、
診察。二、檢查（驗）。三、處方藥或處方箋之給與。四、
治療材料之給與。五、一般治療處置、放射線治療、復健治
療、精神科治療、牙科治療處置。六、門診手術。…」。而
強制汽車責任保險給付標準於94年6月8日修正時就第2條
之修正理由即表明：為避免受害人對自費醫療給付項目或至
非健保醫療院所診療，產生給付範圍之爭議，故將診療費用
範圍之文字加以明確訂定。查原告因上開車禍在高雄長庚醫
院治療，自屬上開法條規定之醫療院所，而原告所支出之費
用亦係經醫師施以必要之診察、治療、處方藥之給與、治療
材料之給與、一般治療處置、門診手術以及診斷證明書費用
，核屬診所及醫院全民健康保險醫療辦法所規定給付範圍之
項目，堪認均屬必須且合理之實際支出之費用，依上開規定
，被告自應為上開費用之給付，被告前揭抗辯，容有誤會。
另被告雖抗辯稱原告於97年9月1日所支出之X光費與處置
費共7,500元距離車禍發生太久，難認與系爭車禍有關等語
，惟觀諸被告自行陳報之申請費用准駁暨收據（參本院卷第
97頁至101頁），其給付之收據日期直至97年9月30日，上
開拒絕支付之理由顯係臨訟卸責之詞；且原告因該車禍所受
傷害包含左胸挫傷及頭部外傷，而據長庚醫院回函亦稱X光
檢查為臨床評估外傷之常規方法，該院醫師當時係基於確診
必要而醫囑X光檢查等語（參本院卷第51頁），可認該費用
之支出應屬有必要。而依據前開調解卷、本卷內之單據、長
庚醫院回函之醫療費用明細與被告已支付之費用相參照，被
告尚未給付之醫療費用計有10,867元，此部分原告請求被告
給付，應屬有理由。末按保險人應於被保險人或請求權人交
齊相關證明文件之次日起15日內給付之；相關證明文件之內
容，由主管機關會商相關機關（構）訂定公告之。保險人因
可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，自期
限屆滿之次日起，應按年利一分給付遲延利息，強制汽車責
任保險法第25條第2項、第3項定有明文。而原告已於97年
4月9日備齊文件向被告申請給付，惟被告卻以前揭理由拒
絕支付，是依前揭法文，被告請求自97年4月25日起至清償
日止按上開金額計算百分之10之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告基於強制汽車責任保險之法律關係向被告為
如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年3月24日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月24日
書記官駱青樺