宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第1368號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 官小琪
被 告 林翰杰
上列當事人間100年度北簡字第1368號清償債務事件，於中華民
國100年3月10日言詞辯論終結，同年3月24日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟陸佰捌拾柒元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾肆萬叁仟陸佰捌拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林翰杰經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）143,687元，及其中㈠
47,206元自民國94年10月11日起至清償日止，按年息20％計
算之利息；㈡95,677元自94年10月25日起至清償日止，按年
息18.25％計算之利息，嗣於100年3月10日行言詞辯論程
序時，更正現金卡本金為94,263元，減縮聲明為被告應給付
原告143,687元，及其中㈠47,206元自94年10月11日起至清
償日止，按年息20％計算之利息；㈡94,263元自94年10月25
日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，參諸前揭規
定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張：
㈠被告於93年3月11日向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部
給付責任。被告至94年10月10日止累積消費記帳48,010元（
其中47,206元為消費款、804元為循環利息）未為給付，依
約另應給付自最後繳款截止日94年10月10日之翌日起至清償
日止，按年息20％計算之利息。
㈡又被告於94年1月24日向原告借款100,000元，約定自94年
1月24日至95年1月24日循環動用，利息採固定利率計付，
屆期本息如數清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款
者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務
視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與
原告收執為證。詎料被告於94年10月24日後竟未依約清償本
息，依約視同到期，計尚欠95,677元，即其中本金94,263元
及自94年10月25日起按年息18.25％計算之利息迄未清償，
依法債務人自應負清償責任。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申
請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已
於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而
，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，訴請被
告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月24日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費180元
合計1,730元