臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第3266號
原 告 張耀文
被 告 艷陽企業股份有限公司
法定代理人 曾祥茂
上列當事人間給付電費事件，本院於民國100年3月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰壹拾陸元，及自民國九十九
年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告與訴外人即曼曼影音社負責人 鄭謝春 於民國
97年6月24日簽訂租賃契約，由鄭謝春向原告承租門牌號碼
台北縣○○鎮○○○路○段○○號1樓及地下室（下稱系爭房
屋），約定每月租金為新臺幣（下同）6萬8,000元，租期
則自97年6月25日起至98年6月24日止，共計1年，嗣並延
長一年。於99年6月24日租約到期後，原告另與被告約定由
原告繼續提供系爭房屋供被告營業至99年9月5日止，被告
並同意於繼續營業期間之租金由押租金中扣抵。惟系爭房屋
99年7月9日起至99年9月9日止之電費共2萬8,893元，
扣抵所餘押租金後，被告尚應給付原告2萬6,216元，爰依
租賃契約之法律關係，請求被告應給付原告2萬6,216元，
及自99年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：鄭謝春即曼曼影音社為被告之加盟店，99年6月
24日租約到期後系爭房屋租賃契約之相對人仍為鄭謝春而非
被告，被告僅係代為協調，租約到期後之租金係由鄭謝春支
付，亦係由鄭謝春在系爭房屋營業等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
(一)按使用租賃為諾成契約，一造約明以某物租與相對人使用
，其相對人約明支付租金，即生效力。最高法院19年上字第
343號判例可資參照。
(二)查原告主張於99年6月24日租約到期後，原告另與被告約定
由原告繼續提供系爭房屋供被告營業至99年9月5日止，被
告並同意於繼續營業期間之租金由押租金中扣抵等情，業據
原告提出其所寄發之存證信函(存證信函第1029號)及被告
回覆之存證信函(存證信函第56號)為證，而上開存證信堪
信為真實，是系爭房屋於99年6月24日租約到期後，系爭
房屋之租賃關係即應存於兩造間。又系爭房屋99年7月9日
起至99年9月9日止之電費共2萬8,893元，扣抵所餘押租
金後，被告尚應給付原告2萬6,216元乙節，業據原告提出
台灣電力公司收據為證，亦堪信為真實。被告雖辯稱系爭房
屋租約到期後之續約係代理鄭謝春所為云云，惟其並未舉證
以實其說，證人鄭謝春復證稱：租約到期後就由原告與站長
曾淋詮 接手處理，是否繼續租賃的決定權都在公司等語，是
被告所辯，不足為採。被告復辯稱租約到期後之租金係由鄭
謝春支付，亦係由鄭謝春在系爭房屋營業云云，惟租金之實
際支出者與租賃物之使用者非必即為承租人，且證人鄭謝春
證稱：系爭房屋租金均是由營收支付，而店理的營收均歸公
司所有，伊只是領被告的薪水；扣抵租金之押租金的錢亦不
是由伊所支出等語，則系爭房屋之租金是否確由鄭謝春所支
出，即有可疑，是被告上開所辯，亦不足採。
五、綜上所述，原告依據租賃契約之法律關係請求被告給付積欠
之電費共2萬6,126元及自支付命令送達翌日即99年10月15
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月24日
高雄簡易庭法官朱家毅
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國100年3月24日