臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第144號
原 告 陳怡君
被 告 何金菊
上列當事人間損害賠償事件，於民國103年3月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟貳佰元，及自民國一百零二年十月十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國101年11月23日下午5時30分許
，騎乘車號000-000號重型機車，由臺北市○○區○○街左
轉至承德路4段，沿北往南方向之外車道行駛，行至該承德
路4段292巷與承德路4段交岔路口前，欲右轉至292巷時
，應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行並
注意兩側來車間距，且依當時情況，並無不能注意之情事，
竟疏未注意，貿然右轉，適同向右後方原告騎乘車號000-00
0號輕型機車行至上揭路口，見狀避煞不及，致原告所騎機
車左側車頭撞及被告上開機車右側車身，原告因而人車倒地
，而受有雙膝、雙肩、右手腕、腰部、臀部挫傷，及左肩拉
傷等傷害。原告所受傷勢就醫支出醫療費新台幣（下同）4,
200元、原告所騎機車損壞修理費用4,800元、原告受傷後
無法帶小孩託他人照顧支出3,000元、精神慰撫金12,000元
元，共計24,000元。為此，依據侵權行為法律關係，請求判
命：（一）被告給付24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
到清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
對於原告請求之金額抗辯如下：
1.醫療費用部分：
因為原告只有輕微的瘀青，原告於 全生 中醫診所醫療費之內
服藥的金額4,200元，應該不是治療本件車禍所受傷勢，因
原告於案發當日前往新光吳火獅紀念醫院就診之傷勢為雙膝
挫傷、右手腕挫傷、左肩拉傷之傷勢，卻事後於全生中醫診
所診斷出雙肩、腰部、臀部挫傷之傷勢。
2.機車修理費用部分：
案發當日原告自稱沒有車損，且原告當日係自行騎車返家，
案發後警方拍照之原告機車照片看不出其機車有如原告提出
估價單所列之損壞，原告卻於案發後長達3月始開立此估價
單，也尚未實際修理，該估價單所列應修理項目應非本件車
禍造成。
3.託他人照顧小孩之支出部分：
案發當日原告自己可以上救護車，也可以自行騎車返家，原
告所受傷勢僅係挫傷、拉傷，顯見其仍有工作能力，沒有必
要託他人代為照顧小孩。
4.聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，因騎乘機車過失肇事致原告
人車倒地受有傷害等事實，業據原告提出本院102年度交
易字第63號刑事判決、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、
全生中醫診所診斷證明書（以上均為影本）在卷可查，且
本院依職權調取本院102年度交易字第63號過失傷害案件
刑事卷宗查核屬實（被告因本件過失傷害犯行經本院刑事
庭判處拘役50日），應堪信原告之主張被告有上開侵權行
為係真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
原告主張其受有上開損害，茲就原告所為各項請求應否准
許分述如下：
1.醫療費用4,200元部分：
原告請求被告賠償因系爭車禍導致伊支出醫療費用計4,20
0元，屬增加生活上需要之支出，業據原告提出全生中醫
診所醫療費用明細在卷可稽，而原告係於本件車禍發生後
僅相隔3日即101年11月26日即前往全生中醫診所就醫治
療，歷次就醫日期先後為：11月26日、11月27日、11月30
日、12月10日、12月20日、12月24日，治療期間將近1個
月，難認與原告所受傷勢為挫傷、拉傷之傷勢所需治療期
間不符。且全生中醫診所函覆本院稱：原告自11月26日起
至12月24日止就診之傷勢係因「雙肩、腰部、臀部、右膝
挫傷之傷勢」，是堪信原告於全生中醫診所就診之傷勢確
係本件車禍造成。又雖案發當日原告前往新光吳火獅紀念
醫院就醫診斷之傷勢為雙膝挫傷、右手腕挫傷、左肩拉傷
，然人體受有鈍挫傷本即確有可能數日後始出現疼痛感或
紅腫，而未能於受傷之初隨即能診斷之情狀，是原告於案
發後僅3日旋即前往全生中醫診所另診斷出受有雙肩、腰
部、臀部挫傷（左肩、右膝傷勢原於新光吳火獅紀念醫院
已診斷）之傷勢，堪信係本件車禍造成無誤，是原告提出
全生中醫診所之醫療費用明細，請求被告賠償其中自費部
分4,200元，自屬有據，應予准許。
2.機車修理費用4,800元部分：
原告雖提出汯發機車行於102年2月3日開立之估價單，
據以主張本件車禍造成其機車受有損壞云云，被告否認該
估價單所列損壞與本件車禍有關。經查，被告抗辯稱：原
告於案發後仍自行騎乘機車返家一節，為原告所承認（見
本院卷第18頁），又卷附案發後警方拍照之系爭機車照片
亦未能顯示該機車確有原告提出估價單上之損壞，再者，
本件車禍發生時點為101年11月23日，原告卻遲至相距逾
2個月以上之期間，始前往汯發機車行就該機車之損壞估
價，綜上，實難僅憑原告提出之估價單遽認該估價單上所
列項目確為本件車禍造成，是原告此部分之請求，難認有
據。
3.託他人照顧小孩之支出3,000元部分：
原告雖主張伊受傷後無法自己帶小孩託他人照顧支出3,
000元，然原告所受上開傷勢係挫傷、拉傷，且原告承認
案發後當日仍能自行騎車返家，實難認其有不能自行照顧
小孩之情事，自無將所帶小孩託由他人照顧之必要，況原
告就此部分支出並未舉證已實其說，其所主張顯不可採。
4.精神慰撫金12,000元部分：
本院審酌原告受傷之經過、所受傷害為挫傷、拉傷之傷勢
程度，及原告係國小畢業、無業、名下無不動產，被告係
高中畢業、在自己家中所經營之洗衣店工作領取零用金、
名下有1筆房地等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金12,000元，尚屬過高，認其所受精神上損害，應以5,
000元為相當，逾此範圍，尚非有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
醫療費用4,200元及精神慰撫金5,000元，合計9,200元及
自起訴狀繕本送達翌日即102年10月10日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾
此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年3月21日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年3月21日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。