裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年重訴字第40號民事判決
裁判日期：民國89年05月12日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決八十九年度重訴字第四十號
原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○送達代收人甲○○訴訟代理人 徐淑惠 被告丙○○
丁○○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌佰柒拾壹萬玖仟參佰捌拾肆元，及自民國八十八年八月六日起至清償日止，按年息百分之八點六一計算之利息，暨自民國八十八年九月六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：緣被告丙○○於民國八十七年九月五日向原告借款新台幣（下同）九百萬元，由被告丁○○○為連帶保證人，約定借款期間至一０二年九月五日止，按月攤還本息，利息以年息百分之八點六五計算，並機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計算加付違約金，又逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算加付違約金，被告丁○○○並自願拋棄先訴抗辯權。詎料被告丙○○僅繳交至八十八年八月五日止之本息，自八十八年九月五日起即未依約繳交本息，迄今已逾期一次以上，依兩造間借據借款約定條款第三條之規定，債務視為全部到期，被告等即應連帶清償，屢經原告催討，均置之不理，爰依借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文所示之本息及違約金。
三、證據：提出借據、放款客戶往來明細影本各一份為證。
乙、被告方面：被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件依兩造所定之借款約定條款第十四條之規定，已合意由本院為管轄法院，據此本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告等人受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告丙○○於八十七年九月五日向原告借款九百萬元，由被告丁○○○為連帶保證人，約定借款期間至一０二年九月五日止，按月攤還本息，利息以年息百分之八點六五計算，並機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計算加付違約金，又逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算加付違約金，被告丁○○○並自願拋棄先訴抗辯權。詎料被告丙○○僅繳交至八十八年八月五日止之本息，自八十八年九月五日起即未依約繳交本息，迄今已逾期一次以上，依兩造間借據借款約定條款第三條之規定，債務視為全部到期，被告等即應連帶清償，屢經原告催討，均置之不理，爰依借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文所示之本息及違約金等語；被告等人則未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此民法第二百七十三條第一項定有明文。又連帶保證人，即屬民法第二百七十三條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。
五、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款客戶往來明細影本各一份為證，被告等經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，因認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年五月十二日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官王萬金右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官姚錫鈞中華民國八十九年五月八日