臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第676號
原 告 陳江平
被 告 陳俊全
上列當事人間給付票款事件，本院於民國109年5月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示支票3紙（下稱系
爭支票），當初是 趙帤蓁 （現已往生）拿被告簽發之系爭支
票來向伊借錢，趙帤蓁是說她自己要借錢，伊有將錢交給趙
帤蓁，至於趙帤蓁有無交給被告，伊並不清楚，伊只知道系
爭支票屆期後，伊被 拜託 晚一點去提示，最後伊也未去銀行
提示，不料，被告迄今均未兌現系爭支票之款項，迭經催討
，均不置理，伊不清楚法律之時效規定，否則就不會那麼晚
才請求了，爰本於票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：（一）被告應給付系爭支票之票款合計新臺幣（下同）
37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%
計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊當時有將支票本及印章放在訴外人 林宗田 處，
請林宗田幫忙開票，換現金後，讓伊之前開出去的票可以兌
現，伊知悉林宗田有幫伊開票給趙帤蓁，但伊沒有拿到錢，
也無法從林宗田處要到趙帤蓁之地址或聯絡方式，且系爭支
票已罹於時效，爰為時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：（
一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按票據上之權利，支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又時
效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所
明定。經查，觀諸系爭支票票載之發票日分別為民國106
年1月31日、106年2月28日、106年2月28日，期間原告均
未向銀行提示，經原告自承在卷（見本院卷第57頁），迄
原告起訴、而繫屬於本院之時間109年2月5日止，顯已逾1
年之期間甚明，被告自得拒絕給付。是被告所為本件時效
抗辯，洵屬適法，自應駁回原告之請求，爰為判決如主文
第1項所示。
（二）原告雖稱被告曾要求其晚點去提示，其不清楚法律之時效
規定，才會最終未去銀行提示系爭支票等語，然原告就前
揭所述自始並未提出證明為佐，是否屬實，顯有疑義；且
縱使被告向其提出要求，原告基於自身權益之保護，亦得
為相關中斷時效等行為，以利票據權利之行使，故上開原
告所述，難為有利於原告之認定。參以原告另自稱：當初
是趙帤蓁向其借錢，沒有說被告要借錢，也不知道趙帤蓁
有無將錢交付被告等語在卷（見本院卷第57、58頁），倘
若屬實，其當得依據借貸之法律關係，於15年之時效內，
向趙帤蓁（或其繼承人於繼承遺產之範圍內）請求返還借
款，附此敘明。
四、綜上所述，原告持有系爭支票之票據請求權既已罹於1年短
期消滅時效期間，被告當得主張時效完成抗辯而拒絕給付，
從而，原告訴請被告給付系爭支票之票款，即無理由，不應
准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，
爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月4日
書記官許國慶
附表：
┌───┬─────┬────┬──────┬─────┬────┐
│編號│票號│發票人│發票日│金額│付款人│
│││││（新臺幣）││
├───┼─────┼────┼──────┼─────┼────┤
│1│UA0000000│陳俊全│106年1月31日│120,000元│聯邦商業│
││││││銀行文心│
││││││分行│
├───┼─────┼────┼──────┼─────┼────┤
│2│UA0000000│陳俊全│106年2月28日│120,000元│聯邦商業│
││││││銀行文心│
││││││分行│
├───┼─────┼────┼──────┼─────┼────┤
│3│UA0000000│陳俊全│106年2月28日│130,000元│聯邦商業│
││││││銀行文心│
││││││分行│
└───┴─────┴────┴──────┴─────┴────┘